Ухвала

від 29.05.2019 по справі 742/189/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 742/189/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/233/19 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року про накладення арешту на майно,-

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № 7425383500:01:001:0298, що розташована в с. Стара Талалаївка (Сильченкове), Талалаївського району Чернігівської області, яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія АП № 966479 належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити втручання у права і свободи особи, а саме для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) є необхідність в арешті належної підозрюваному земельної ділянки.

В частині накладення арешту на квартиру відмовлено, оскільки право власності згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2019 належить ОСОБА_9 , і у даному випадку, є непорушним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та винести нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Вказує, що рішення про вручення підозри було прийнято передчасно без достатніх правових підстав з порушенням права на захист. Зазначає, що цивільний позов та його обґрунтованість до суду не представлено. Клопотання про накладення арешту на спірну земельну ділянку вже було предметом судового розгляду на стадії досудового розслідування та про відмову у задоволенні такого клопотання існують відповідні судові рішення, фактично відбувся повторний розгляді справи.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема для забезпечення цивільного позову.

Із клопотання прокурора вбачається, що в провадженні Прилуцького ВП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування №12018270210000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Клопотання подане до суду прокурор обґрунтував тим, що органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків з боку начальника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_7 заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 184932,02 грн.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки в с.Стара Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області та на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, посилаючись на те, що грошова оцінка цих земель забезпечить виконання шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно до вимог ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурором доведена така мета забезпечення арешту, оскільки відповідно до копії позовної заяви наданої до клопотання, Прилуцька місцева прокуратура звертається в інтересах держави в особі управління освіти Прилуцької міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 184 932 грн. 02 коп.

Згідно Витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земель району відділу у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером №7425383500:01:001:0298 в с.Стара Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 168199 грн 07 коп. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що також підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія АП № 966479.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості накладення арешту на квартиру, оскільки право власності відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2019 належить ОСОБА_9 .

Будь-яких доказів щодо грубого порушення права на захист апеляційному суду надано не було та матеріали провадження не мітять.

З огляду на наведене, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту були досліджені всі обставини кримінального правопорушення та прийнято правильне рішення, оскільки ОСОБА_9 несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діяннями.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятої ухвали слідчим суддею та необґрунтованість доводів захисника в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року про накладення арешту на майно, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4