Ухвала

від 24.04.2019 по справі 525/1303/17

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1303/17

Провадження № 1-кс/525/209/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (члена групи слідчих по даному кримінальному провадженню), розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: 36004, м. Полтава, вулиця Соборності, 19, де розташований офіс ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005», для огляду оригіналів документів, з метою зняття з них належним чином завірених відповідних копій, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, що службові особи ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант 2005», ТОВ «Гоголівський елеватор», ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час проведення будівництва нежитлових приміщень в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір з Гоголівською селищною радою про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклали та кошти пайової участі не сплатили, чим завдано істотної шкоди бюджету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.

Відомості по даному факту заступником начальника СВ Великобагачанського ВП було внесено 22.09.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, кримінальне провадження має номер №42017171260000179; попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України.

Як вказуєслідчий,в ходідосудового розслідуваннябуло встановлено,що всел.Гоголеве,по вул.Ради Європи,Великобагачанського районуПолтавської областіна території,що згідно:договору орендиземлі від29.12.2016року,кадастровий номер5320255400:30:006:0221;договору орендиземлі №8від 29.09.2014року,кадастровий номер5320255400:30:006:0216;договору орендиземлі від17.04.2015року,кадастровий номер5320255400:30:006:0218; договору орендиземлі №18від 27.02.2017року,кадастровий номер5320255400:30:006:0226; договору оренди землі №9 від 29.09.2014 року, кадастровий номер 5320255400:30:006:0215, що знаходиться в оренді ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005» ведеться будівництво без укладення з Гоголівською селищною радою договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.12.2017 року слідче відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по веденню будівництва ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005» на орендованій земельній ділянці кадастрові номера 5320255400:30:006:0215, 5320255400:30:006:0216, 5320255400:30:006:0218, 5320255400:30:006:0221, 5320255400:30:006:0226, що розташована за адресою сел. Гоголеве, по вул. Ради Європи, Великобагачанського району Полтавської області, які перебували у володінні ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005», за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Соборності, 19.

28.12.2017 року слідчим суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів по веденню будівництва ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005» на орендованій земельній ділянці кадастрові номера 5320255400:30:006:0215, 5320255400:30:006:0216, 5320255400:30:006:0218, 5320255400:30:006:0221, 5320255400:30:006:0226, що розташована за адресою сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, Великобагачанського району Полтавської області, які перебували у володінні ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005», за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Соборності, 19, але 24.01.2018 року в ході проведення виїмки документів за вищевказаною адресою на підставі зазначеної ухвали суду юристом ПАФ «Гарант» ОСОБА_6 було відмовлено в наданні зазначених в ухвалі документів, мотивуючи їх відсутністю.

Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникає потреба у проведенні обшуку за адресою: 36004,м.Полтава,вул.Соборності,19,з метоювилучення документівпо веденнюбудівництва ПАФ «Гарант»та ПСП«Гарант-2005»на орендованій земельній ділянці кадастрові номера 5320255400:30:006:0215, 5320255400:30:006:0216, 5320255400:30:006:0218, 5320255400:30:006:0221, 5320255400:30:006:0226, що розташована за адресою сел. Гоголеве, по вул. Ради Європи, Великобагачанського району Полтавської області, які на даний час перебувають у володінні ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005», а саме: 1) дозвільні документи на будівництво цеха маслоекстракції для ПАФ «Гарант» та допоміжних приміщень за адресою: сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-А, 13-Б, 13-Е, Великобагачанського району Полтавської області; 2) проектно-кошторисну документацію на будівництво будівель за адресою: сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-А, 13-Б, 13-Е, Великобагачанського району Полтавської області; 3) Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-А, 13-Б, 13-Е, Великобагачанського району Полтавської області, складена ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант-2005» зареєстрована Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; 4) Договори про участь ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант-2005» у розвитку інфраструктури сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з додатками №1 Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, з метою огляду оригіналів документів та зняття з них належним чином завірених відповідних копій по даному кримінальному правопорушенню, у зв`язку з цим уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за адресою, де розташований офіс ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005» (а.к.а.к.1-2).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (члена групи слідчих), який в повному обсязі підтримав внесене клопотання та який надав відповіді на запитання слідчого судді з приводу внесеного клопотання та його доводів, детально вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали клопотання приходить до висновку, що в даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: 36004, м. Полтава, вулиця Соборності, 19, де розташований офіс ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005», виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до частини другої цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею з Витягу з кримінального провадження №42017171260000179 від 22.09.2017 року встановлені дані про те, що ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант 2005», ТОВ «Гоголівський елеватор», ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час проведення будівництва нежитлових приміщень в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір з Гоголівською селищною радою про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклали та кошти пайової участі не сплатили, чим завдано істотної шкоди бюджету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області; попередня правова кваліфікація протиправних дій - ч.1 ст.367 КК України (а.к.3).

Постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 22.09.2017 року було визначено прокурора (групи прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні (а.с.4).

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 25.09.2017 року було призначено групу прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с.5).

Постановою начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.09.2017 року створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.6).

З рапорту прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 22.09.2017 року вбачається, що службові особи ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант 2005», ТОВ «Гоголівський елеватор», ПАТ «Укрнафта» неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час проведення будівництва нежитлових приміщень в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області в порядку вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договорів з Гоголівською селищною радою про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклали та кошти та кошти пайової участі не сплатили, чим завдано істотної шкоди бюджету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.к.7).

З повідомлення Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 02-24/496 від 13.09.2017 року вбачається, що 13.09.2017 року працівниками Гоголівської селищної ради було обстежено орендовані земельні ділянки, які орендують ТОВ «Гоголівський елеватор», ПСП «Гарант 2005», ПАФ «Гарант» та ТОВ «МАКС - АВТО», в результаті чого будівництв на цих територіях зафіксовано фотодокументами. Щодо земельної ділянки площею 2,4400 га, яку орендує Гоголівська центральна база виробничого обладнання ПАТ «Укрнафта» (договір оренди землі б/н від 25.11.2010 року) зі слів її керівника ОСОБА_10 будівництво на ній в даний час не ведеться. На території бази дозволу пройти селищному голові Гоголівської селищної ради та її працівнику, щоб зафіксувати фотодокументами його слова, він не дозволив. ОСОБА_10 запропонував звернутись до нього в письмовій формі для отримання відповіді щодо будівництва, що й було зроблено 13.09.2017 року Гоголівською селищною радою (а.к.8).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2017 року, жителя сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що йому дійсно відомо про те, що на території сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області було розпочате будівництво автозаправного комплексу, також на території селища передавалися в оренду деякі земельні ділянки для будівництва сушарок, лабораторії та прохідної, а також інших допоміжних приміщень, під автостоянку, де зберігаються будівельні матеріали, а також елеватора. 23.05.2017 року на організації було направлено звернення з документами про вартість будівництва, але на даний час відповіді не отримано. Було здійснено обстеження земельних ділянок по вулиці Ради Європи, що знаходиться в оренді ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005», де було встановлено, що на вказаних земельних ділянках проводиться будівництво. Інший свідок відмовився від дачі пояснень, що стосуються суті розгляду даного клопотання (а.к.а.к.9-10,13).

10.10.2017 року уповноваженими посадовими особами органу досудового розслідування в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по місцю розташування ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005» було проведено огляд місця території, в ході якого виявлено, що на даній території на час проведення огляду велося будівництво (а.к.а.к.11-12).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 у приміщенні ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 19 в присутності юриста ПАФ «Гарант» вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського райсуду від 28.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із деякими документами, зазначеними в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів. Іншої документації, зазначеної в ухвалі надати на даний час неможливо за їхвідсутності. При ознайомленні зі змістом документів встановлено перелік документів відносно ПСП «Гарант - 2005» та ПАФ «Гарант» (а.к.а.к.14-15).

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Слідчий суддя при оцінці сукупності доказів, що подані на підтвердження доводів внесеного клопотання виходить з положень ст.ст.86-88,94 КПК України та враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Статтею 98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту обгрунтування внесеного до слідчого судді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, метою проведення даного обшуку в нежитлових приміщеннях, де розташований офіс ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005» за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 19, в нежитлових приміщеннях, де розташований офіс, є необхідність в проведенні огляду оригіналів документів, з метою зняття з них належним чином завірених відповідних копій: 1) дозвільних документів на будівництво цеха маслоекстракції для ПАФ «Гарант» та допоміжних приміщень за адресою: сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-А, 13-Б, 13-Е, Великобагачанського району Полтавської області; 2) проектно-кошторисної документації на будівництво будівель за адресою: сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-А, 13-Б, 13-Е, Великобагачанського району Полтавської області; 3) Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: сел. Гоголеве, вул. Ради Європи, 13-А, 13-Б, 13-Е, Великобагачанського району Полтавської області, складена ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант-2005» та зареєстрована Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; 4) Договорів про участь ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант-2005» у розвитку інфраструктури сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з додатками №1 Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

При цьому, органом досудового розслідування інших доказів (крім протоколу допиту свідка, селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_11 від 11.10.2017 року, який доданий до матеріалів клопотання) як підстави для проведення обшуку за місцем розташування офісу ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант-2005», в межах даного клопотання не наведено і до матеріалів клопотання не додано. Інші додані до клопотання письмові документи стосуються проведених слідчих та інших процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

Норми частини 5 статті 234 КПК України встановлюють умови, за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у відповідні права особи.

Враховуючи вказані процесуальні норми, виходячи з сукупності досліджених матеріалів клопотання, будь-яких об`єктивних доказів про те, що документи, про відшукання яких вказується у внесеному клопотанні знаходяться за адресою м. Полтава, вулиця Соборності, 19 в матеріалах даного клопотання відсутні, рівно як і те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у відповідні права особи, враховуючи зміст протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2018 року.

Крім цього, в матеріалах внесеного клопотання відсутні дані про те, кому належить чи у кого у володінні знаходиться приміщення, що розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Соборності, 19 (де орган досудового розслідування має намір провести обшук) та якими доказами це підтверджується.

Також необхідно врахувати, що ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.04.2019 року в межах кримінального провадження №42017171260000179 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України було задоволено клопотання уповноваженого слідчого органу досудового розслідування і надано тимчасовий доступ до ряду документів, які стосуються вищевказаного кримінального провадження (а.к.а.к.21-23); відповідно, з огляду на доводи даного внесеного клопотання про проведення обшуку, орган досудового розслідування не позбавлений можливості досягнення дієвості даного кримінального провадження у спосіб звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України щодо документів, які можуть знаходитися у відповідних органах, чиї повноваження стосуються будівництва, відомості про яке внесені до ЄРДР належним чином.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 р.).

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також, при розгляді даного клопотання органу досудового розслідування, яке погоджене з уповноваженим прокурором, слідчий суддя також враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, висловлені у рішеннях від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії», де зазначено про визначення конкретної підстави та мети відповідної слідчої дії, конкретної інформації про мету та предмети, які підлягають вилученню, про пропорційність проведення відповідних дій органів влади та протиправність наділення слідчих органів широкими повноваженнями по визначенню на власний розсуд вирішувати питання про вилучення певних речей та матеріалів.

У Рішенні Європейського судуз правлюдини усправі «Войкінта іншіпроти України»від 27.03.2018року (заява№47889/08)вказано, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (зокрема, це рішення у справах: «Ілія Стефанов проти Болгарії», №65755/01,§41,22 травня 2008 р.; «Колєсніченко проти Росії»,№19856/04,§33, 9 квітня 2009 року). При цьому, у самій справі «Войкін таінші протиУкраїни» від27.03.2018рокуЄСПЛ вказав на порушення ст.8ЄКПЛз огляду на те, що зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшук у цій справі, попередній судовий дозвіл на обшук не став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення.

Отже, з сукупності вищевикладеного та з урахуванням наведеної практики ЄСПЛ вбачається, що на даний час органом досудового розслідування в межах викладених у клопотанні обґрунтувань та доводів, які стосуються можливості надання дозволу на проведення відповідного обшуку, будь-яких належних і допустимих доказів не вказано і їх не надано в частині того, що по місцю розташування офісу ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005» зберігаються документи, про які вказується в даному клопотанні органу досудового розслідування, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у відповідні права особи в межах внесеного клопотання уповноваженого слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного та з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, з огляду на імперативну норму ст.30 Конституції України, в даний час, з огляду на наявні на час розгляду слідчим суддею клопотання докази, що наведені органом досудового розслідування як підстави для проведення обшуку, не вбачається передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку в межах внесеного клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,13,86-88,94,98,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вулиця Соборності, 19, де розташований офіс ПАФ «Гарант» та ПСП «Гарант 2005» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1