Ухвала

від 26.04.2019 по справі 525/1303/17

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1303/17

Провадження № 1-кс/525/206/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (члена групи слідчих по даному кримінальному провадженню), розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89-а, офіс 102, де розташована ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», для огляду оригіналів документів, з метою зняття з них належним чином завірених відповідних копій, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, що службові особи ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант 2005», ТОВ «Гоголівський елеватор», ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час проведення будівництва нежитлових приміщень в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір з Гоголівською селищною радою про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклали та кошти пайової участі не сплатили, чим завдано істотної шкоди бюджету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.

Відомості по даному факту заступником начальника СВ Великобагачанського ВП було внесено 22.09.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, кримінальне провадження має номер №42017171260000179; попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України.

Як вказуєслідчий,в ходідосудового розслідуваннябуло встановлено,в сел.Гоголеве,по вул.Горєва,43,Великобагачанського районуПолтавської областіна земельнійділянці зкадастровим номером-5320255400:30:003:0464, ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» ведеться будівництво автозаправного комплексу (АЗС, АГЗП, СТО) без укладення з Гоголівською селищною радою договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17.10.2017 року на запит №5130/115/12/03-2017 від 10.10.2017 року слідчого відділення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист з додатками від ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», в якому було зазначено про відсутністю можливості надати деяких зазначених в запиті документів, а тому на підставівищевикладеного уоргану досудовогорозслідування виникланеобхідність впроведенні обшуку за адресою:03115, м.Київ,проспект Перемоги,89-а,офіс 102, де згідноз свідоцтвомпро державнуреєстрацію юридичноїособи місцезнаходженняє ТОВ«ОВТЗ «МАКС-АВТО»,з метоювилучення документівпо веденню ТОВ «ОВТЗ«МАКС-АВТО»будівництва автозаправного комплексу(АЗС,АГЗП,СТО), на земельнійділянці зкадастровим номером-5320255400:30:003:0464,що розташованаза адресоюсел.Гоголеве,по вул.Горєва,43,Великобагачанського районуПолтавської області, а саме: 1)проектно-кошторисноїдокументації набудівництво ТОВ«ОВТЗ «МАКС-АВТО»автозаправного комплексу(АЗС,АГЗП,СТО),на земельнійділянці зкадастровим номером-5320255400:30:003:0464,що розташованаза адресоюсел.Гоголеве,по вул.Горєва,43,Великобагачанського районуПолтавської області; 2)декларації проготовність доексплуатації об`єкта автозаправного комплексу (АЗС, АГЗП, СТО) на земельній ділянці з кадастровим номером - 5320255400:30:003:0464, що розташована за адресою сел. Гоголеве, по вул. Горєва, 43, Великобагачанського району Полтавської області, складена ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Полтавській області; 3) Договорів про участь ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» у розвитку інфраструктури сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з додатками №1 Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, з метою огляду оригіналів документів та зняття з них належним чином завірених відповідних копій по даному кримінальному правопорушенню, у зв`язку з цим уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за адресою, де згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» (а.к.1).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (члена групи слідчих), який в повному обсязі підтримав внесене клопотання та який надав відповіді на запитання слідчого судді з приводу внесеного клопотання та його доводів, детально вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали клопотання приходить до висновку, що в даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89-а, офіс 102, де є місцезнаходження ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до частини другої цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею з Витягу з кримінального провадження №42017171260000179 від 22.09.2017 року встановлені дані про те, що службові особи ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант 2005», ТОВ «Гоголівський елеватор», ПАТ «Укрнафта», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час проведення будівництва нежитлових приміщень в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір з Гоголівською селищною радою про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклали та кошти пайової участі не сплатили, чим завдано істотної шкоди бюджету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області; попередня правова кваліфікація протиправних дій - ч.1 ст.367 КК України (а.к.2).

Постановою начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.09.2017 року створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.5).

З рапорту прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 22.09.2017 року вбачається, що службові особи ПАФ «Гарант», ПСП «Гарант 2005», ТОВ «Гоголівський елеватор», ПАТ «Укрнафта» неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них під час проведення будівництва нежитлових приміщень в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області в порядку вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договорів з Гоголівською селищною радою про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не уклали та кошти та кошти пайової участі не сплатили, чим завдано істотної шкоди бюджету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.к.6). Тобто, в рапорті даного прокурора не вказується суб`єкт господарювання ТОВ «МАКС - АВТО».

З повідомлення Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 02-24/496 від 13.09.2017 року вбачається, що 13.09.2017 року працівниками Гоголівської селищної ради було обстежено орендовані земельні ділянки, які орендують ТОВ «Гоголівський елеватор», ПСП «Гарант 2005», ПАФ «Гарант» та ТОВ «МАКС - АВТО», в результаті чого будівництв на цих територіях зафіксовано фотодокументами. Щодо земельної ділянки площею 2,4400 га, яку орендує Гоголівська центральна база виробничого обладнання ПАТ «Укрнафта» (договір оренди землі б/н від 25.11.2010 року) зі слів її керівника ОСОБА_6 будівництво на ній в даний час не ведеться. На території бази дозволу пройти селищному голові Гоголівської селищної ради та її працівнику, щоб зафіксувати фотодокументами його слова, він не дозволив. ОСОБА_6 запропонував звернутись до нього в письмовій формі для отримання відповіді щодо будівництва, що й було зроблено 13.09.2017 року Гоголівською селищною радою (а.к.7).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2017 року, жителя сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що йому дійсно відомо про те, що на території сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області було розпочате будівництво автозаправного комплексу, також на території селища передавалися в оренду деякі земельні ділянки для будівництва сушарок, лабораторії та прохідної, а також інших допоміжних приміщень, під автостоянку, де зберігаються будівельні матеріали, а також елеватора. 23.05.2017 року на організації було направлено звернення з документами про вартість будівництва, але на даний час відповіді не отримано (а.к.а.к.8-9).

10.10.2017 року уповноваженими посадовими особами органу досудового розслідування в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по місцю розташування ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» було проведено огляд місця території, в ході якого виявлено, що дана територія огорожена металевим сітчатим парканом. По всійтериторії маєтьсявисока порослатрава,що свідчитьпро бездіяльність наданій територіїтривалий час (а.к.а.к.10-11). Тобто, дані протоколу огляду від 10.10.2017 року вказуються на те, що фактично будівництво за вищевказаною адресою ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» не ведеться.

В ході судового засідання при розгляді даного клопотання уповноважений слідчий підтвердив відомості, які вказані у вищевказаному протоколі огляду від 10.10.2017 року.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2017 року, жителя сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що його рідний брат ОСОБА_9 являється генеральним директором ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», що знаходиться за адресою м. Київ проспект Перемоги, 89-а офіс 102. Близько 6 років тому в АДРЕСА_1 було розпочато будівництво АЗС. Хто саме проводив будівництво АЗС йому не відомо, потім будівництво припинилося. Згодом будівництво було відновлено у червня 2010 року та у вересні 2010 року було припинено. Після того ніяких будівельних робіт на території АЗС у період з 2010 року по теперішній час не проводиться. АЗС не добудована та не введена в експлуатацію. Як відомо свідку дана АЗС належить ТОВ «ОВТЗ МАКС АВТО». На даній території встановлено відео спостереження та ведеться відео фіксація (а.к.а.к.12-13).

Отже, з урахуванням даних протоколу огляду від 10.10.2017 року, а також даних, що викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що будівництво ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» в сел. Гоголеве на відповідній земельній ділянці не ведеться. Відповідно, зміст листа селищного голови Гоголівської селищної ради від 13.09.2017 року на адресу Миргородської місцевої прокуратури в частині проведення даних робіт вищевказаним товариством є сумнівним.

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Слідчий суддя при оцінці сукупності доказів, що подані на підтвердження доводів внесеного клопотання виходить з положень ст.ст.86-88,94 КПК України та враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Статтею 98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачаєтьсязі змістуобгрунтування внесеногодо слідчогосудді клопотанняпро наданнядозволу напроведення обшуку,метою проведенняданого обшукув нежитловихприміщеннях,де розташованеТОВ «ОВТЗ«МАКС-АВТО»за адресоюм.Київ,проспект Перемоги,89-а,офіс,102,в нежитловихприміщеннях,де розташованепідприємство,є необхідністьв проведенніогляду оригіналівдокументів,з метоюзняття зних належнимчином завіренихвідповідних копій:1)проектно-кошторисноїдокументації набудівництво ТОВ«ОВТЗ «МАКС-АВТО»автозаправного комплексу(АЗС,АГЗП,СТО),на земельнійділянці зкадастровим номером-5320255400:30:003:0464,що розташованаза адресоюсел.Гоголеве,по вул.Горєва,43,Великобагачанського районуПолтавської області;2)Декларації проготовність доексплуатації об`єкта автозаправного комплексу (АЗС, АГЗП, СТО) на земельній ділянці з кадастровим номером - 5320255400:30:003:0464, що розташована за адресою сел. Гоголеве, по вул. Горєва, 43, Великобагачанського району Полтавської області, складена ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Полтавській області; 3) Договорів про участь ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» у розвитку інфраструктури сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з додатками №1 Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

При цьому, органом досудового розслідування інших доказів (крім протоколу допиту свідка, селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 від 11.10.2017 року, який доданий до матеріалів клопотання) як підстави для проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», в межах даного клопотання не наведено і до матеріалів клопотання не додано. Інші додані до клопотання письмові документи стосуються проведених слідчих та інших процесуальних дій в межах даного кримінального провадження. При цьому, зміст показань інших свідків, допитаних органом досудового розслідування (які додані до даного клопотання), а також дані протоколу огляді від 10.10.2017 року вказують на те, що будівництво за відповідною адресою в сел. Гоголеве вищевказаним товариством не проводиться. Доказів про зворотнє в матеріалах даного клопотання не має.

До ЄРДР 22.09.2017 року не вносилися відомості щодо службових осіб ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» з приводу проведення певного будівництва.

Норми частини 5 статті 234 КПК України встановлюють умови, за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у відповідні права особи.

Враховуючи вказані процесуальні норми, виходячи з сукупності досліджених матеріалів клопотання, будь-яких об`єктивних та достовірних доказів про те, що документи, про відшукання яких вказується у внесеному клопотанні знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 89-а, офіс 102 в матеріалах даного клопотання відсутні, рівно як і те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у відповідні права особи.

З огляду на доводи даного внесеного клопотання про проведення обшуку, орган досудового розслідування не позбавлений можливості досягнення дієвості даного кримінального провадження у спосіб звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України щодо документів, які можуть знаходитися у відповідних органах, чиї повноваження стосуються будівництва, відомості про яке внесені до ЄРДР належним чином.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 р.).

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також, при розгляді даного клопотання органу досудового розслідування, яке погоджене з уповноваженим прокурором, слідчий суддя також враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, висловлені у рішеннях від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії», де зазначено про визначення конкретної підстави та мети відповідної слідчої дії, конкретної інформації про мету та предмети, які підлягають вилученню, про пропорційність проведення відповідних дій органів влади та протиправність наділення слідчих органів широкими повноваженнями по визначенню на власний розсуд вирішувати питання про вилучення певних речей та матеріалів.

У Рішенні Європейського судуз правлюдини усправі «Войкінта іншіпроти України»від 27.03.2018року (заява№47889/08)вказано, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (зокрема, це рішення у справах: «Ілія Стефанов проти Болгарії», №65755/01,§41,22 травня 2008 р.; «Колєсніченко проти Росії»,№19856/04,§33, 9 квітня 2009 року). При цьому, у самій справі «Войкін таінші протиУкраїни» від27.03.2018рокуЄСПЛ вказав на порушення ст.8ЄКПЛз огляду на те, що зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшук у цій справі, попередній судовий дозвіл на обшук не став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення.

Отже, з сукупності вищевикладеного та з урахуванням наведеної практики ЄСПЛ вбачається, що на даний час органом досудового розслідування в межах викладених у клопотанні обґрунтувань та доводів, які стосуються можливості надання дозволу на проведення відповідного обшуку, будь-яких належних і допустимих доказів не вказано і їх не надано в частині того, що по місцю розташування ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» зберігаються документи, про які вказується в даному клопотанні орган досудового розслідування, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у відповідні права особи в межах внесеного клопотання уповноваженого слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного та з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, з огляду на імперативну норму ст.30 Конституції України, в даний час, з огляду на наявні на час розгляду слідчим суддею клопотання докази, що наведені органом досудового розслідування як підстави для проведення обшуку, не вбачається передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку в межах внесеного клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,13,86-88,94,98,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: індекс 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89-а, офіс 102, де розташоване ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1