Ухвала

від 23.04.2019 по справі 753/23681/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/23681/15

номер провадження: 22-ц/824/7760/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво - адвоката ГайдомаченкаВячеслава Григоровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року у складі судді Мкоранової-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Бултур , товариство з обмеженою відповідальністю Тревел Профешнл Груп , про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргоюпредставника з товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво (далі - ТОВ Авіакомпанія Браво ) - адвоката Гайдомаченка Вячеслава Григоровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ТОВ Авіакомпанія Браво , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Бултур (далі - ТОВ Бултур ), товариство з обмеженою відповідальністю Тревел Профешнл Груп (далі - ТОВ Тревел Профешнл Груп ), про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Проте, у абзаці четвертому резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року судом не зазначено на користь кого з позивачів стягнуто з ТОВ Авіакомпанія Браво грошові кошти у розмірі 4 142 грн 68 коп., що станом на 06 липня 2017 року було еквівалентно 140 євро.

Отже, враховуючи, що резолютивна частина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року містить недоліки, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Бултур , товариство з обмеженою відповідальністю Тревел Профешнл Груп , про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 5 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов