Ухвала

від 24.04.2019 по справі 219/5774/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/5774/18

Провадження №2-з/219/11/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Теплообмінник про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном).

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Теплообмінник (Код ЄДРПОУ 23121315) а саме: Б2 цегляна нежитлова будівля з прибудованим цехом Г, гаражем В, майстернею Д. Загальною площа 917,30 кв. м,, яка розташована на земельній ділянці не сільськогосподарського призначення площею: 0,2632 гектарів (2632,00 кв.) за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, 42 з забороною передавати у користування на умовах оренди, дарувати, продавати, в тому числі з прилюдних торгів, та будь-яким іншим чином відчужувати зазначене нерухоме майно з обов'язковою реєстрацією в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом позову ОСОБА_2 до ТОВ Теплообмінник (Код ЄДРПОУ 23121315) є стягнення процентів за користування безпідставного одержаними грошовими коштами (майном), ціна якого станом на 04.05.2018 року становить 529 817,90 грн.

Відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, а саме: Б2 цегляна нежитлова будівля з прибудованим цехом Г, гаражем В, майстернею Д. Загальною площа 917,30 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, 42 та земельна ділянка не сільськогосподарського призначення площею: 0,2632 гектарів (2632,00 кв.), на якій розташоване вищевказане нерухоме майно за вказаною юридичною адресою.

Відповідне нерухоме майно у відповідача є єдиним джерелом для погашення виниклої заборгованості і виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у відповідача є інші боргові зобов'язання, які він може виконати шляхом примусового продажу вищевказаного нерухомого майна, що є єдиним джерелом для погашення заборгованості, внаслідок чого у відповідача не буде більше активів за рахунок яких він може здійснити виконання рішення по цивільній справі № 219/5774/18 (провадження № 2/219/2050/2018), якщо воно буде винесено на користь позивача, і тому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Однак, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Зокрема, доказів на підтвердження наявності та належності майна, на яке заявник просить накласти арешт, що свідчить лише про припущення заявника щодо наявності у відповідача ТОВ Теплообмінник зазначеного майна.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном),- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик