Постанова

від 25.04.2019 по справі 316/1306/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.04.2019 Справа № 316/1306/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/1523/19 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.

Є.У.№ 316/1306/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Зазначав, що відповідач є виконавцем послуг із утримання будинку №3 по вулиці Молодіжній, в м.Енергодар, де на останньому поверсі розташована його квартира №89. 13 травня і 30 червня 2018 року після значних опадів відбулося затоплення його квартири, внаслідок чого вийшла з ладу побутова техніка, зіпсувалося килимове покриття на підлозі, відшарувалася штукатурка на стелі, зіпсувалися шпалери. За висновками комісії, створеної відповідачем, затоплення його квартири сталося через незадовільний стан даху багатоповерхового будинку, засмічення дощових зливів. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовився провести взаємозалік і зменшити плату за утримання будинку, просив суд на підставі ст.ст.23, 1166, 1192 ЦК України, ст.8 Закону України Про житлово-комунальні послуги стягнути з останнього на його користь 14 546,51 грн. - вартості ремонтних робіт та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 14 546,51 грн. майнової шкоди

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь держави 704, 80 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків із утримання будинку, не проведення ремонту даху і періодичного огляду дощових зливів після значних опадів відбулося затоплення квартири позивача, а тому комунальне підприємство зобов'язано відшкодувати шкоду, завдану позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову КП Підприємства комунальної власності Енергодарської міської радизазначає, що позивачем не доведений розмір майнової шкоди. Покладений в основу судового рішення локальний кошторис вартості ремонтних робіт є неналежним доказом, оскільки складений громадською організацією, а не спеціалістами в галузі будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Розмір завданої шкоди підтверджується належними і допустимими доказами - локальним кошторисом на будівельні роботи, складеним фахівцем у галузі будівництва, який має відповідний сертифікат і зареєстрований в реєстрі атестованих осіб та реєстрі проектувальників. Обсяг необхідних ремонтних робіт визначався на підставі актів, складених комісією відповідача під час огляду квартири. Жодного доказу на спростування локального кошторису відповідач не надав, визначений спеціалістами розмір шкоди не спростував.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем та виконавцем комунальних послуг з утримання будинку є Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради.

07.05.2014 сторони уклали Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.6-8,65-66).

За умовами договору відповідач зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач - своєчасно оплачувати такі послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.65).

Відповідно до п.9.1 договору виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків.

13.05.2018 після сильної зливи відбулось затоплення квартири позивача, про що комісією, створеною відповідачем, були складені Акти №№2261, 106 від 13.05.2018 і 04.06.2018, (а.с.10,14) та Дефектний акт від 05.06.2018 р. про завдану шкоду (а.с.13).

Як встановлено комісією, залиття квартири відбулося через незадовільний стан покрівлі. Для усунення протікання до квартири необхідно провести ремонт покрівлі, який заплановано на 2018р.

Комісією також встановлено, що внаслідок залиття в квартирі позивача відбулося відшарування килимового покриття на підлозі, тріщини на стелі, здуття шпалер. Для усунення шкоди необхідно виконати пофарбування стелі (розчистка, ґрунтовка, шпатлювання) в кімнаті, площею 24 кв.м.

30.06.2018 відбулося повторне затоплення квартири позивача, що зафіксовано Актом №2274 та Актом №117 від 10.07.2018. Причина залиття - засмічення зливного стоку (а.с.17,21).

Відповідно до дефектного акту від 16.07.2018 для усунення наслідків залиття квартири необхідно виконати такі роботи: фарбування (розчищення, ґрунтування, шпатлювання, водоемульсійна забарвлення) стелі в залі площею 24 м.кв.; заміна шпалер в залі на стінах (розчищення, ґрунтування, шпатлювання, поклейка шпалер) площею 48 м.кв.; настилання лінолеуму в залі, площею 2 м.кв. (а.с.22).

Вартість вищевказаних ремонтних робіт і будівельних матеріалів згідно локальному кошторису від 18.07.2018 складає 14 546, 51 грн. (а.с.24-31).

Установивши, що шкоди майну споживача завдано внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання житлово-комунальних послуг, неналежного обслуговування інженерних мереж, несвоєчасного проведення огляду і ремонту покрівлі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, останній має відшкодуваи таку шкоду у відповідності з п.9.2.1 Договору від 07.05.2014, ст.ст.386,1166,1192 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір завданої шкоди не підтверджений належними і допустимими доказами, є неспроможними.

За положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

При цьому, за вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Обсяг необхідних ремонтних робіт визначений дефектним актом, складеним створеною відповідачем комісією. Вартість будівельних матеріалів і ремонтних роті підтверджується локальним кошторисом, складеним інженером-проектувальником ОСОБА_4 (а.с.24-31).

За формою і змістом вказані письмові докази відповідають вимогам ст. ст.77-79, 95 ЦПК України.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем кошторису і дефектного акту відповідач суду не надав, відомості, викладені в письмових доказах не спростував.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру шкоди є неспроможними.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий

Судді: