Ухвала

від 15.04.2019 по справі 202/1710/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1710/19

Провадження № 1-кс/202/4330/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000035 від 26.02.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42019042630000035 від 26.02.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчомусудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000035.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємства «Агрошина», діючи через підконтрольну мережу наступних підприємств - ТОВ «Гелексі таєрс Україна», ТОВ «Титан таєрс Україна», ТОВ «Агрошина-схід», ТОВ «Агрошина», ТОВ «Агрошина-захід», ТОВ «Укршина», ТОВ «Акса маркет», ТОВ «Волпром стандарт», ТОВ «ТД Голіаф», ТД «Сібірь», ТОВ «Бізнес Логістік», ТОВ «Дебет-кредет», ТОВ «Антанта трейд», ТОВ «Енергоюжмонтаж» за період 2017-2018 років систематично вносили недостовірні відомості до первинних бухгалтерських та звітних документів про походження, кількість, вартість шин для сільськогосподарської техніки та будівельних матеріалів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відомості за даним фактом 26.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що певними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організовано діяльність ряду підприємств, основним видом діяльності якого є поставка колес для сільськогосподарської діяльності.

Для цього організовано реєстрацію ряду суб`єктів господарювання ТОВ «Гелексі таєрс Україна», ТОВ «Титан таєрс Україна», ТОВ «Агрошина-схід», ТОВ «Агрошина», ТОВ «Агрошина-захід», ТОВ «Укршина», ТОВ «Акса маркет», ТОВ «Волпром стандарт», ТОВ «ТД Голіаф», ТД «Сібірь», ТОВ «Бізнес Логістік», ТОВ «Дебет-кредет», ТОВ «Антанта трейд», ТОВ «Енергоюжмонтаж», які вносять у податкову звітність недостовірні відомості про походження, кількість, вартість шин для сільськогосподарської техніки та будівельних матеріалів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Вищевказані факти знайшли своє підтвердження під час допиту свідків, які підтверджують викладені факти.

Надалі, 08.04.2019 року на початку здійснення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 , який проводився слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у період часу з 19 години 43 хвилини по 20 годину 58 хвилину встановлено особу одного з його користувачів, а саме ОСОБА_7 , що раніше, у період часу з 17 по 18 години вийшов з під`їзду вказаного багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира АДРЕСА_2 разом із системним блоком персонального комп`ютеру, який ним було поміщено в багажне відділення транспортного засобу: Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 . У подальшому транспортний засіб: Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 скеровано ним до майданчика для паркування транспортних засобів, що знаходиться по вул. Гладкова, 7-А.

Вказане вище підтверджується рапортами оперуповноважених УСР ГУ НП в Дніпропетровській області, а також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку житла квартири АДРЕСА_1 .

У наступному, 08.04.2019 року у період часу з 21 години 33 хвилини по 21 годину 44 хвилину за результатами проведеного огляду майданчика для паркування транспортних засобів, що знаходиться по вул. Гладкова, 7-А, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу: Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 для арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речових доказів.

08 квітня 2019 року транспортний засіб : Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на транспортний засіб Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 , накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №42019042630000035.

10 квітня 2019 року у період часу з 18:30 год. по 19:28 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук транспортного засобу Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 , в ході якого у багажному відділенні автомобіля виявлено системний блок персонального комп`ютера марки LG, ноутбук марки EMACHINES, чорного кольору та планшетний комп`ютер марки SAMSUNG, коричневого кольору.

10 квітня 2019 року системний блок персонального комп`ютера марки LG, ноутбук марки EMACHINES, чорного кольору та планшетний комп`ютер марки SAMSUNG, коричневого кольору на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучені в ході обшуку автомобіля Niva Chevrolet, н.з.: НОМЕР_1 , системний блок персонального комп`ютера марки LG, ноутбук марки EMACHINES, чорного кольору та планшетний комп`ютер марки SAMSUNG, коричневого кольору на носіях яких можуть знаходитись відомості, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема електронні документи, що були предметом договірних зобов`язань ряду групи підприємств «Агрошина» та до яких вносились недостовірні відомості, можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтвердження або спростування факту наявності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, є необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

10 квітня 2019 року постановою слідчого СВІндустріального ВПДВП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 , системний блок персонального комп`ютера марки LG, ноутбук марки EMACHINES, чорного кольору та планшетний комп`ютер марки SAMSUNG, коричневого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019042630000035.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019042630000035 від 26.02.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування системним блоком персонального комп`ютера марки LG, ноутбуком марки EMACHINES, чорного кольору та планшетним комп`ютером марки SAMSUNG, коричневого кольору, з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні № 42019042630000035.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити ухвалу власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1