Ухвала

від 25.04.2019 по справі 911/3741/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3741/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (у складі колегії суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

у справі № 911/3741/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку "Голосіївський",

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" (далі - ТОВ "Лоджик Україна") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 911/3741/17.

До касаційної скарги ТОВ "Лоджик Україна" додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 скаржником отримано 25.03.2019, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 0411621669869.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Лоджик Україна", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/3741/17, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як убачається зі змісту резолютивної частини оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, вартість спірної земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0159 становить 86 000,00 грн.

Отже, предметом позову у цій справі є витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки вартістю 86 000,00 грн, і відповідно ціна позову у цій справі є значно меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 911/3741/17 є малозначною.

Із огляду на зазначене колегією суддів не беруться до уваги доводи ТОВ "Лоджик Україна" про те, що зазначена справа не визнавалася малозначною судом першої інстанції.

Крім того, за змістом статті 300 ГПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин і не має права встановлювати нові обставини, тому не заслуговують на увагу доводи ТОВ "Лоджик Україна" про те, що ринкова вартість спірної земельної ділянки станом на час подання касаційної скарги є більшою, ніж існувала на час вирішення спору.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ "Лоджик Україна" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені апеляційним судом у справі №911/3741/17, при розгляді інших справ; справа становить значний суспільний інтерес.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ "Лоджик Україна" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таке обґрунтування не може бути взято до уваги, оскільки існує стала судова практика розгляду аналогічних спорів та практика Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Судом не беруться до уваги обґрунтування ТОВ "Лоджик Україна" підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої підпунктом "б" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, оскільки зазначені доводи є абстрактними, а скаржником конкретно не зазначено, які саме обставини, встановлені апеляційним судом у справі № 911/3741/17, він буде позбавлений можливості спростувати при розгляді справ № 911/3897/17, № 911/3742/17.

Обґрунтування наявності значного суспільного інтересу саме до справи №911/3741/17 у касаційній скарзі ТОВ "Лоджик Україна" не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3741/17.

Аналогічна позиція суду касаційної інстанції наведена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №911/3745/17.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 911/3741/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3741/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 40 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 12.04.2019 № 4568174 на суму 3 200,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий