Постанова

від 23.04.2019 по справі 909/397/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/397/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" - Римарук Ю.І. - адвокат (свідоцтво від 08.02.2008 №632),

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - приватного підприємства "Галкомбуд" - Краюшкін О.С. - адвокат (посвідчення від 25.09.2015 №001029),

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 (суддя Неверовська Л.М.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді Галушко Н.А. і Орищин Г.В.)

за позовом Товариства

до приватного підприємства "Галкомбуд" (далі - Підприємство)

про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 989 963,61 грн., та

за зустрічним позовом Підприємства

до Товариства

про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 600 256,30 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 989 963,61 грн., з яких: 1 915 335,51 грн. - пеня; 74 628,10 грн. - штраф.

2. Первісний позов мотивовано неналежним виконанням Підприємством умов укладеного Товариством та Підприємством договору закупівлі від 23.11.2015 №1511000677 (далі - Договір) у частині строків виконання робіт.

3. Зустрічний позов було подано про стягнення заборгованості за виконані за Договором роботи у сумі 600 256,30 грн.

4. Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині належної оплати за виконані роботи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019: первісний позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 74 628,10 грн. штрафу та 1 119,42 грн. судового збору; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Підприємства заборгованість за виконані роботи у сумі 600 256,30 грн., а також 9 003,84 грн. судового збору.

6. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що: позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на те, що Підприємством порушено строки, визначені календарним планом виконання робіт, та Товариством нараховано Підприємству штраф у відповідності до вимог пункту 6.4 Договору; позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки застосовний Товариством спосіб нарахування пені суперечить вимогам чинного законодавства та умовам Договору; зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Товариство взяті на себе договірні зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані підрядні роботи належним чином не виконало, оплату провело частково, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість. Крім того, така заборгованість визнається представником Товариства в суді.

7. Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство не погоджувалося з рішенням місцевого господарського суду лише в частині відмови в стягнені з Підприємства пені у розмірі 1 915 335,51 грн., що й було предметом апеляційного перегляду. В інших частинах рішення місцевого господарського суду не оскаржувалося жодною із сторін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення пені, оскільки вжитий Товариством спосіб нарахування пені суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами Договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме статті 526, частини другої статті 546, статті 627, статті 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 193, статей 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та процесуального права, зокрема частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018, постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 1 915 335,51 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити повністю, а понесені ним витрати зі сплати судового збору покласти на Підприємство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Висновки суду щодо одночасного нарахування пені та штрафу, в розумінні частини четвертої статті 231 ГК України та частини другої статті 546, статті 627 ЦК України, є помилковими. Аналогічна правова позиція щодо одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарського зобов'язання викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17 та від 16.10.2018 №910/22964/17.

10. Товариством вірно визначено період нарахування пені, оскільки перебіг строку нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов Договору, починається не з дня закінчення терміну дії договору, як зазначив суд першої інстанції, а з дня порушення строку, визначеного календарним планом щодо виконання тих чи інших робіт.

11. Твердження Підприємства про несвоєчасне виконання ним робіт через прострочення Товариством сплати коштів за виконані роботи та невиконання ним пункту 4.1 Договору є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не повинні братися судом до уваги.

12. Твердження судів щодо ігнорування Товариством пункту 8.1 Договору є недостовірними, оскільки між сторонами неодноразово проводились переговори, на яких представники скаржника висловлювали невдоволення темпами та якістю виконаних робіт зі сторони відповідача.

Доводи інших учасників справи

13. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги, оскільки такі доводи не спростовують правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відповідно до умов укладеного Товариством (замовник) та Підприємством (підрядник) Договору:

- підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною цього договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи: реконструкція гаража УМГ "Прикарпаттятрансгаз" по вул. Дудаєва, 19а в м. Івано-Франківську (пункт 1.1);

- загальна сума Договору відповідно до договірної ціни становить 13 965 191 грн. (пункт 2.1 у редакції додаткової угоди до договору від 29.12.2016 № 1);

- обсяг закупівлі, що здійснюється замовником за цим договором, може бути зменшений, зокрема в залежності від розміру реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням загальної суми, визначеної у договорі, про що сторони, з урахуванням вимог частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", укладають додаткову угоду (пункт 2.2);

- підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього договору, з моменту підписання договору (пункт 4.1);

- підрядник повинен виконати роботи у строки, визначені календарним планом виконання робіт(який є невід'ємною частиною даного договору; пункт 4.2);

- за порушення термінів виконання послуг, вказаних у цьому договорі, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення (пункт 6.3);

- за порушення термінів виконання послуг, вказаних у цьому Договорі, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт (пункт 6.4).

15. Підприємством порушено строки, визначені календарним планом виконання робіт, а саме: станом на 30.08.2017 сума невиконаних договірних зобов'язань становить 746 281,03 грн.

16. Товариством з посиланням на пункти 6.3 та 6.4 Договору нараховано до стягнення з Підприємства пеню за період з 15.08.2017 по 14.02.2018 у сумі 1 915 335,51 грн. та штраф у сумі 74 628,10 грн.

17. Предметом Договору є такі роботи: реконструкція гаража УМГ Прикарпаттятрансгаз по вул. Дудаєва, 19а в м. Івано-Франківську (пункт 1.1) та поставка обладнання (пункт 3.1).

18. Підприємство не виконало роботи у строки, визначені календарним планом виконання робіт, через що утворилася заборгованість, а не порушило терміни виконання послуг, що, з урахуванням норм закону є різними формами поведінки, яких могло дотримуватися Підприємство, тому вжитий позивачем за первісним позовом спосіб нарахування пені суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами спору Договору.

19. Пунктом 6.3 Договору передбачено, що пеня сплачується за порушення термінів виконання послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення, однак, як підтверджується матеріалами справи, Підприємство не виконало певні роботи за Договором, а щодо порушень, які були б допущені Підприємством у наданні послуг, у матеріалах справи будь-які відомості відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. ЦК України:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626);

- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549).

21. Закон України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент укладення сторонами Договору):

- договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (пункт 4 частини першої статті 1);

- послуги - це будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-технічні (експериментальні) розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (пункт 20 частини першої статті 1);

- роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (пункт 23 частини першої статті 1).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Суди попередніх інстанцій, врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що:

предметом Договору є виконання певних робіт;

за умовами Договору сторони погодили, що пеня сплачується за порушення термінів виконання послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення;

матеріалами справи підтверджено, що Підприємство не виконало роботи у строки, визначені календарним планом виконання робіт, через що утворилася заборгованість, а не порушувало терміни виконання послуг, що, з урахуванням норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції, згідно з якою сторонами укладався Договір), є різними формами поведінки, яких могло дотримуватися Підприємство;

доказів порушення термінів надання послуг Підприємством матеріали справи не містять, -

дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про стягнення (на підставі пункту 6.3 Договору) пені.

23. Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують, такі доводи , усі разом і кожний окремо, стосуються питань, пов'язаних або із встановленими обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній (чи того й іншого разом). Проте згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка зазначених аргументів перебуває поза межами розгляду даної справи судом касаційної інстанції.

24. Доводи касаційної скарги, які стосуються позовних вимог про стягнення штрафу, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції, оскільки, звертаючись з апеляційною скаргою в даній справі, Товариство не погоджувалося з рішенням місцевого господарського суду лише в частині відмови в стягненні з Підприємства пені у розмірі 1 915 335,51 грн., що й було предметом апеляційного перегляду. В інших частинах рішення місцевого господарського суду не оскаржувалося в апеляційному порядку жодною із сторін. Тому суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 269 ГПК України перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства. Оскільки питання щодо стягнення судом першої інстанції заявленої Товариством до стягнення суми штрафу не було предметом апеляційного оскарження та не перевірялися судом апеляційної інстанції, доводи касаційної скарги в цій частині є неприйнятними.

25. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

26. З наведених у пунктах 22-24 цієї постанови підстав Касаційний господарський суд погоджується й з доводами, викладеними Підприємством у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело такого неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, яке тягло б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих судових рішень.

28 . За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення і постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

29. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 909/397/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов