Ухвала

від 26.04.2019 по справі 185/2999/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2999/19

Провадження № 1-кс/185/1309/19

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника : ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представників ТОВ «Мехшляхбуд» ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХНОМЕТ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000650від 26 березня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХНОМЕТ» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на металевітруби укількості 20штук,довжиною по6м тадіаметром -530мм,кожна,з відміткамивиконаними наних знумерацією від1до 20,вилучені вході огляду02.04.2019року тапередані навідповідальне зберіганнядиректору повиробництву Павлоградськогозаводу мостовихметалоконструкцій,за адресою:м.Павлоград,вул.Терьошкіна,23,накладений ухвалоюПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від05квітня 2019року пронакладення арештуна майно.

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 і накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 штук, довжиною по 6 м та діаметром - 530 мм, кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20, які були вилучені в ході огляду 02.04.2019 року, та передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23. Зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали заявнику стало відомо лише 08 квітня 2019 року, коли слідчий ОСОБА_7 почав вивозити труби з території складу у невідомому напрямку. Слідчому під час проведення огляду майна 02.04.2019 року, було повідомлено і надано для ознайомлення договір № 0402/2109 про надання послуг відповідального зберігання від 04.02.2019 року, де вказано, що вказані вище труби належать ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ». Однак, слідчий, при розгляді клопотання у суді, про цей факт суд не повідомив. Для виготовлення вищевказаних труб підприємством була придбана спеціальна сталь, маркірована у відповідності до нормативів, з посиланням на марку сталі, номеру партії та ДСТУ. Відповідно «Договору поставки» № 2109 від 21 вересня 2018 року та видатковою накладною № 6 від 04 лютого 2019 року, ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» було придбано у ТОВ «ПК Техпромінвест» трубу сталеву ел. зварювальну 530 x 10, гр. В, ст. 20, ДСТУ 10704-91, ДСТУ 10705-80 у кількості 21.76 т вартістю 571069 грн. Тобто, маркування на трубах залишилось те саме, яке було і на придбаній підприємством сталі. Відповідно договору № 0402/2109 про надання послуг відповідального зберігання від 04 лютого 2019 року та накладної на відповідальне зберігання ПМ-000002 від 04.02.2019 року, вказані труби знаходились на складі ТОВ «ПК Техпромінвест», який розташований на території Павлоградського зводжу мостових металоконструкції за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23. Отже майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2019 року, ніякого відношення до кримінальної справи, на яку посилається слідчий ОСОБА_7 , не має і є їхньою власністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та директор ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ», кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи викладені у клопотанні про скасування арешту та на письмові докази надані в судовому засіданні і долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що на момент огляду майна, жодного доказу про те, що труби можуть належати ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» йому надано не було. Після отриманні ухвали слідчого судді, представником Павлоградського заводу мостових металоконструкцій Осадчим було надано договір № 04/02/2019 укладений між ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» та ТОВ «ПК Техпромінвест», однак даний договір був без підписів. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, наразі з`ясовується можливість призначення експертизи для встановлення належності даних труб.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання, оскільки дане майно є речовим доказом, а у разі його скасування речовий доказ може бути втрачено.

В судовому засіданні директор ТОВ «Мехшляхбуд» ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки жодного належного доказу того, що труби, на які було накладено арешт, є майном ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» - немає.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст клопотання, дослідив матеріали кримінального провадження № 12019040370000650, з`ясувавши обґрунтування клопотання, наведені заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

05.10.2018 року між ТОВ «ПК Техпромінвест» та ТОВ «Мехшляхбуд» було укладено договір купівлі-продажу № 05/10-18 про поставку металевих труб двома партіями по 20 тонн за ціною по 24 000 грн. за тонну при умові врахування ПДВ, з умовою здійснення передплати - 50 % від загальної суми. Згідно умов договору ТОВ «Мехшляхбуд» було здійснено передплату 22.11.2018 року у сумі 240 000 грн. - 50 % від загальної суми за здійснення поставки першої партії товару. Поставку першої партії товару було виконано 10.12.2018 року, тобто з порушенням строків зазначених у договорі. У подальшому 14.12.2018 року було здійснено виплату ще 50 % від вартості поставки першої партії товару, тобто 237 600 грн. Того ж дня було здійснено передплату за тими ж умовами 240 000 грн. - 50 % від суми за поставку другої партії зазначених труб, однак ні в зазначений строк, ні після його закінчення товар поставлено не було.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000650 від 26 березня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ПК Техпромінвест» здійснювало свою діяльність на території Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Терьошкіна, 23.

У ході огляду 02.04.2019 року на території Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Терьошкіна, 23, на підставі письмового дозволу директора по виробництву вказаного підприємства ОСОБА_9 на частині території на якій здійснювало свою діяльність ТОВ «ПК Техпромінвест» було встановлено наявність металевих труб у кількості 20 штук, довжиною по 6 м та діаметром - 530 мм, кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20.

02 квітня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучені металеві труби у кількості 20 штук, довжиною по 6 м та діаметром - 530мм, кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20 були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами по кримінальному провадженню № 12019040370000650 від 26 березня 2019 року.

05 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 шт. довжиною по 6 м та діаметром - 530 мм, кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20, вилучені в ході огляду 02.04.2019 року, та передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23.

В судовому засіданні представниками ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» надано суду письмові докази, а саме : договір поставки № 2109 від 21.09.2018 року укладений між ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ» та ТОВ «ПК Техпромінвест» на поставку труби сталевої ел. зварювальної 530х10 гр. В, ст. 20, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 у кількості 21.76 т. вартістю 571069 грн., видаткову накладне № 6 від 04.02.2019 року, договір відповідального зберігання від 04.02.2019 року на підставі якого труби знаходились на складі ТОВ « ПК Техпромінвест», специфікацію до вказаних договорів, які на їх думку свідчать про належність труб ТОВ «ПОЛІТЕХНОМЕТ».

На даний час досудовим розслідуванням власник майна, а саме металевих труб у кількості 20 штук, довжиною по 6 м та діаметром - 530 мм не встановлено.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Мета арешту - збереження речового доказу. Металеві трубиу кількості20шт.довжиною по6м тадіаметром -530мм,кожна,з відміткамивиконаними наних знумерацією від1до 20,вилучені вході огляду02.04.2019року,та переданіна відповідальнезберігання директорупо виробництвуПавлоградського заводумостових металоконструкцій, заадресою:м.Павлоград,вул.Терьошкіна,23є речовими доказами по справі. На даний час, досудове розслідування триває, слідчим проводяться слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно довимог ч.2ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що на даний час не відпала потреба у застосуванні даного заходу, слідчий суддя вважає, що арешт накладений обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХНОМЕТ» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000650від 26 березня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1