Ухвала

від 20.11.2019 по справі 185/2999/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2999/19

Провадження № 1-кс/185/3565/19

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_2 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Павлоградськорго ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості повернути металеві труби у кількості 20 штук довжиною по 6 м та діаметром 530 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві директора ТОВ «Політехномет» та розпочати досудове розслідування.

Ст. 75 КПК Українимістить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що мають місце інші обставини, які викликають сумніви в моїй неупередженості, що полягають у наступному: 03.04.2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУГП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме металеві труби у кількості 20 шт. довжиною по 6 метрів та діаметром 530 мм кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20 вилучені у ході огляду 02.04.2019 року за адресою м. Павлоград вул. Терьошкіна, 23.

05 квітня 2019 року мною, як слідчим суддею, клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000650 від 26 березня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна було задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 шт. довжиною по 6 м. та діаметром - 530 мм. кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20, вилучені в ході огляду 02.04.2019 року, та передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23.

26 квітня 2019 року директор ТОВ «Мехшляхбуд» ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про припинення кримінального провадження за заявою ТОВ «Мехшляхбуд» та закриття кримінального провадження у зв`язку з наміром Товариства вирішувати усі спірні питання у порядку передбаченому Господарським кодексом України.

У зв`язку з чим, постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 07.05.2019 року кримінальне провадження за № 12019040370000650 від 26.03.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України було закрито.

Після закриття кримінального провадження, 13.05.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2019 року про накладення арешту на майно була скасована.

23 травня 2019 року директор ТОВ «Політехномет» ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040370000650.

11 жовтня 2019 року ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, мають місце обставини, які виключають мою участь в розгляді даної скарги, задля виключення будь-яких сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_2 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР.

Слідчий суддя: ОСОБА_1