Ухвала

від 23.04.2019 по справі 495/8566/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8566/16-ц

№ провадження 2/495/1014/2019

Ухвала

про роз`єднання справ

23 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ Укрбудінвест про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ Укрбудінвест про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

22.04.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження, відповідно до якого просить суд:

- виділити у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

- виділити у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

У даному клопотанні відповідачі зазначають, що у даній справі місцевою прокуратурою порушується перед судом питання щодо визнання недійсним рішень Затоківської селищної ради про передачу у власність громадян земельних ділянок, а також визнання недійсними 19 свідоцтв про право власності.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 14.11.2016 року декількома відповідачами були внесені апеляційні скарги, які повернуті апеляційним судом Одеської області. Фактично, у зв`язку із надходженням апеляційних скарг вказана цивільна справа не розглядається на протязі значного проміжку часу.

Таким чином, зважаючи, що у справі № 495/8566/16-ц судом розглядаються позовні вимоги щодо 19 різних земельних ділянок, власниками яких є 19 різних громадянина на підставі 19 свідоцтв про право власності, тому відповідач вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги місцевої прокуратури.

Зловживання відповідачами процесуальними правами фактично призводить до порушення суддею присяги, оскільки суд не може розглядати справу без належних доказів повідомлення всіх учасників процесу, що в свою чергу прямо відображається на процесуальних строках.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Євглевський А.В. заперечував проти задоволення клопотання відповідачів про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження, оскільки підготовче провадження по даній справі закрито. Зазначив, що відповідачі отримали у власність земельні ділянки на підставі одного рішення Затоківської селищної ради.

У судовому засіданні представник відповідача Затоківської селищної ради - адвокат Сакун Г.П., який діє на підставі ордеру, вважав, що клопотання відповідачів про роз`єднання позовних вимог заявлено не своєчасно, однак залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ Укрбудінвест - адвокат Кушнір В.В., який діє на підставі ордеру, залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

У судове засідання інші відповідачі не з`явились , були повідомлені належним чином.

Вивчивши подане клопотання відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2018 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2018 року скасовано та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року про відкриття провадження, які повернуті апеляційним судом Одеської області.

Фактично, у зв`язку із надходженням апеляційних скарг вказана цивільна справа не розглядається на протязі значного проміжку часу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що для вирішення даної цивільної справи у встановлені цивільним процесуальним кодексом України строки, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки це є необхідним для вирішення питання про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.20009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

З таких підстав, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до розгляду цивільної справи № 495/8566/16-ц у підготовчому провадженні.

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження - задовольнити.

Позовні вимоги виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ Укрбудінвест про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ Укрбудінвест про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ Укрбудінвест про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Передати роз`єднані матеріали позову виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2019 року.

Суддя