Ухвала

від 18.04.2019 по справі 640/12060/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12060/18

н/п 1-кс/640/4628/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000000099 від 25.01.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

05.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучити їх оригінали, що перебувають у володінні Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Робочої документації щодо здійснення технічного нагляду за договорами з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період листопада-грудня 2016 року; Документів (договорів, наказів) якими було призначено відповідних спеціалістів до виконання робіт з технічного нагляду за договорами з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на об`єктах з реконструкції водогону та водонапірної башти по вул.Центральній та водогону по вул. Содовій, Молодіжній, Радгоспній, Зеленій в с.Первухинка Богодухівського району Харківської області у 2016 році; Актів, звітів, журналів проведення робіт з технічного нагляду та інших документів, якими підтверджується проведення робіт з технічного нагляду на об`єктах з реконструкції водогону та водонапірної башти по вул.Центральній та водогону по вул. Содовій, Молодіжній, Радгоспній, Зеленій в с.Первухинка Богодухівського району Харківської області у 2016 році; Документів, якими підтверджується проведення розрахунків із спеціалістами з технічного нагляду за виконані роботи (виписки банку, платіжні доручення, касові ордери).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018220000000099 від 25.01.2018 за ознаками ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1ст.366КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у заволодіння в період 2016-2017 років бюджетними коштами, виділеними на проведення ремонтно-будівельних робіт органам місцевого самоврядування Харківської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучі директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період листопада-грудня 2016 року зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , який на той час займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ОСОБА_4 , яка зареєстрована як фізична особа - підприємець, заволоділи державними коштами субвенції місцевого бюджету, виділеними КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проведення реконструкції водонапірної башти у с. Первухинка Богодухівського району Харківської області, у великому розмірі, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт.

Проведеною у кримінальному провадженні судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що під час виконання зазначених робіт з реконструкції водонапірної башти та часткової реконструкції водогону по вул.Центральній в с.Первухинка Богодухівського району Харківської області службовими особами було завищено їх вартість та обсяги на суму 184514 грн.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 16.12.2016 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір на здійснення технічного нагляду № 17 за виконанням будівельно-монтажних робіт «Реконструкція водонапірної башти та часткова реконструкція водогону по вул.Центральній (Старошарівської) в с.Первухинка Богодухівського району Харківської області», згідно якого ОСОБА_9 як виконавець зобов`язувалась зокрема здійснювати технічний нагляд за ходом будівельно-монтажних робіт, здійснювати перевірку виконаних обсягів робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підрядною організацією, візувати їх. При цьому ФОП ОСОБА_4 не мала право самостійно здійснювати технічний нагляд, оскільки не має виданого відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційного сертифікату та вказана послуга не відповідає її зареєстрованому виду діяльності.

В ході досудового слідства захисником ОСОБА_4 повідомлено про залучення ФОП ОСОБА_4 у 2016 році до виконання робіт з технічного нагляду спеціаліста ОСОБА_10 та надано копії документів договору та акту виконаних робіт. Однак, ОСОБА_4 раніше листом від 18.02.2019 на запит слідчого було повідомлено про знищення вищевказаних документів.

Слідчий вважає, що з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме, встановлення фактів документального підтвердження виконання технічного нагляду та залучення до вказаних робіт інших осіб, для повного та всебічного встановлення обставин вчинення злочину, необхідно отримати доступ до документів Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 .

Необхідність тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що вказані документи можуть містити відомості необхідні для прийняття рішень у вказаному провадженні та можуть бути використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.

Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заперечення, в яких зазначив, що копії всіх документів, які були в наявності у сторони захисту було в добровільному порядку надано прокурору у кримінальному провадженні в якості додатків до клопотання про закриття кримінального провадження від 27.03.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018220000000099 від 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366КК України.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно доч.2ст.160КПК Україниу клопотанніпро тимчасовийдоступ доречей тадокументів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею із наданих заперечень та доданих додатків встановлено, що копії всіхдокументів,доступ дояких плануєтьсяорганом досудовогорозслідування, якібули внаявності уволодіння ФОП« ОСОБА_4 »було вдобровільному порядкунадано прокуроруу кримінальномупровадженні вякості додатківдо клопотанняпро закриттякримінального провадженнявід 27.03.2019року.

Постановою слідчого від 29.03.2019 року вказане клопотання було задоволено частково, а саме в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів.

До зазначеногоклопотання булодолучено: кваліфікаційний сертифікатінженера технічногонагляду ОСОБА_10 ; податковий розрахунокФОП ОСОБА_4 за ІVквартал 2016року; цивільно-правовийдоговір міжФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 01.12.2016року; наказ пропризначення відповідальноїособи заздійснення технічногонагляду від16.12.2016року; акт прийому-передачірезультатів наданихпослуг (виконанихробіт)між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 30.12.2016року; витяг зЄДРПОУ ФОП ОСОБА_4 копію свідоцтва та ордеру адвоката.

Інших документів, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, як зазначено в запереченні немає. Зокрема журнали, акти звіти проведення робіт з технічного нагляду та робоча документація знаходилась у інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 , який помер, а також має знаходитись в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки частину документів, до яких орган досудового розслідування просить надати доступ, надані ФОП ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000000099 від 25.01.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1