Ухвала

від 28.05.2019 по справі 640/12060/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12060/18

н/п 1-кс/640/6675/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №1201822000000099 від 25.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

27.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 протягом грудня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , заволоділи коштами, що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ТОВ «Уніта» за договорами на виконання робіт з капітального ремонту водогонів та реконструкції водонапірної башти, однак виконані частково, та коштами що були сплачені КП «Джерельне» на рахунок ФОП ОСОБА_5 за договорами для організації надання послуг з технічного нагляду, однак фактично надані не були.

Прокурор та слідчийв судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин при виконанні певних договорів, та просила відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, зазначила, що 20.03.2019 р. органом досудового розслідування їй вручалось клопотання про обрання їй запобіжного заходу, але до суду його не подавали. З цього часу вона не переховувалась від органу досудового розслідування, на виклики слідчого з`являлась за першою вимогою, на свідків ніяким чином не впливала та не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. До суду надані письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1201822000000099 від 25.01.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судувід 12.04.2019р.,продовжено строкдосудовогорозслідуванняу кримінальномупровадженні№1201822000000099,внесеномудоЄдиного реєструдосудовихрозслідувань25.01.2018,до 6(шести)місяців,тобтодо17липня2019 року включно.

22.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого у великому розмірі організованою групою, ч.5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого організованою групою, та ч.3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинених організованою групою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комплексноїсудової будівельно-технічноїта економічноїекспертизи від25.04.2018; висновком судовоїекономічної експертизивід 04.04.2019; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; договорами підряду№ 20,№18від 29.11.2016та №19від 15.12.2016між КП«Джерельне» таТОВ «Уніта»,актами виконанихпідрядних робітдо нихза грудень2016,які підтверджуютьвиконання робітта містятьнедостовірні відомостіпро обсягита вартістьфактично виконанихробіт; договорами №1,№2,№3від 08.12.2016між ТОВ«Уніта» таТОВ «Індігогруп»,накладною №135від 20.12.2016,які підтверджуютьвиконання робітяк субпідрядникомТОВ «Індігогруп»,а такожфактичне придбанняводонапірної башти20.12.2016,тобто вжепісля підписанняактів виконанихробіт генеральнимпідрядником 19.12.2016;проектом «Реконструкціїводонапірної баштита частковоїреконструкції водогонупо вул.Центральній (Старошарівської)в с.ПервухинкаБогодухівського районуХарківської області»,яким передбаченівиди робітта конкретнеобладнання,в томучислі характеристикиводонапірної башти;договорами напроведення технічногонагляду від16.12.2016між КП«Джерельне» таФОП ОСОБА_5 ,яким підтверджуєтьсязалучення ОСОБА_5 для проведеннятехнічного нагляду; випискою побанківському рахункуТОВ «Уніта»за період2016року,якою підтверджуєтьсяотримання бюджетнихкоштів нарахунок ТОВ«Уніта» таїх подальшеперерахування нарахунок ТОВ«Індіго груп».

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг,слідчий суддявважає,що застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівє неможливим, а тому обирає для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороноюпідозрюваній залишатижитло упевний періоддоби,а саме,з 22.00годин до06.00годин наступного дня.

Наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, на які вона посилається, заслуговують на увагу, а саме підозрювана працює ФОП, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, які потребують постійного догляду. Тому слідчий суддя вважає за можливим обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певнийперіод доби.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, з оглядуна вірогідністьпереховування відорганів досудовогорозслідування,перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином,спростовують доводизахисту провідсутність ризиків,передбачених п.п.1,4ч.1ст.177КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 20 днів, тобто до 17.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцемпроживання підозрюваноїчерез слідчогоСУ ГУНП вХарківській областіпідполковника поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1