Рішення

від 02.05.2019 по справі 645/4177/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Бугера О. В.

Справа № 645/4177/18

Провадження № 2/644/252/19

02.05.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, 3-я особа у справі Обслуговуючий кооператив Авто Воєнвед , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є членом Обслуговуючого кооперативу Авто Воєнвед . В даному кооперативі йому належить гараж №185, яким він користується для зберігання автомобіля ВАЗ-21061. На протилежному боці виїзду з його гаражу відповідачем, власником гаражу №182, з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, споруджена прибудова з навісом та бетонним майданчиком. В результаті розміщення даної прибудови створюються перешкоди для руху транспортних засобів, у зв'язку із чим він не може проїхати до свого гаражу на автомобілі. Відповідач власного автомобіля немає, використовує гараж як майстерню, встановив там обладнання для ремонту автотранспорту. Крім того, проводить ремонт автомобілів на вулиці, на проїзній частині дороги між гаражами. Бетонний майданчик виступає на 20-30 см над основною дорогою, що створює додаткову перешкоду в русі. Прибудова з навісом та бетонним майданчиком споруджена відповідачем без згоди власників сусідніх гаражів і дозволу правління ОК Авто Воєнвед . 22.05.2013 року було прийнято рішення на загальних зборах членів кооперативу про зобов'язання відповідача знести споруду, але до цього часу прибудова не знесена, відповідач будь-які вимоги ігнорує. Тобто, своїми діями створює перешкоду у користуванні ним його гаражем №185, постійно протягом 5 років. Окрім того, взимку відповідач відкидає сніг до воріт його гаражу, а існуюча споруда не дозволяє йому вивезти цей сніг. Протягом 2 років він звертався до різних інстанцій з приводу перешкоди, йому було рекомендовано звернутись до суду. Вважав, що такими діями відповідача він не має можливості користуватись своїм гаражем протягом 5 років та такі дії відповідача призвели до погіршення стану його здоров'я, душевних та психологічних страждань. З урахуванням наведених обставин просив суд зобов'язати відповідача демонтувати прибудову гаража №182 з навісом та бетонним майданчиком, що знаходиться в ОК Авто Воєнвед за адресою вулиця Тархова, 13, м.Харків. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити, у разі задоволення позову та стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача просив направити виконавчий лист в пенсійний фонд, оскільки пенсія це єдине джерело його доходу. Посилався на те, що жодним чином наявність так званого навісу не чинить перешкоди позивачу, гараж якого розташований на іншій стороні. Це не навіс, а секція для зберігання дров. Гаражем він користується лише з 2016 року, про існування рішення 2013 року йому не було відомо, окрім того, звертав увагу суду, що тим же рішенням позивача взагалі було виключено з членів кооперативу за несплату внесків. Зазначав, що він придбав даний гараж у свого сина, з моменту придбання гаражу до нього ніхто з членів правління кооперативну не приходив та не висував вимог про демонтаж. Бетонна площадка дійсно існує, але це частина заасфальтованої ділянки дороги, оскільки в його гараж постійно затікала вода, перешкод в русі дана площадка не чинить нікому. Також посилався на те, що неодноразово приїжджали перевірки, але будь-яких порушень з його боку не встановили.

Представник 3-ї особи ОК Авто Воєнвед в судове засідання не з'явився, подав суду поштою заяву про розгляд справи за їх відсутності. Ухвала суду про витребування доказів від 3-ї особи не була виконана, інформація за ухвалою суду щодо членства в кооперативі, виконання рішення загальних зборів, дію даного рішення, не надавалась. Позивач наполягав на розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до Закону України Про кооперацію №1087-ІУ від 10.07.2003 року, визначено правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Статтею 8 даного Закону визначено, що С татут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до вимог ст.12 даного Закону визначено основні права та обов'язки члена кооперативу, в тому числі право на користування послугами кооперативу; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. А серед основних обов'язків членами кооперативу є додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; Як встановлено в судовому засіданні сторони у справі є членами кооперативу ОК Авто Воєнвед , що підтверджується відповідними членськими книжками та довідкою про сплату позивачем, відповідачем членських внесків ( а.с.6, 7, 48,143, 148, 149). За позивачем закріплено гараж під №185 за відповідачем під №182, що також підтверджується відповідними членськими книжками та довідкою. Місце розташування Обслуговуючого кооперативу Авто Воєнвед - вулиця Тархова, будинок 13, м.Харків, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с.8,9). Із змісту дослідженого в ході розгляду справи Статуту кооперативу вбачається, що кооператив створений на добровільних засадах, є юридичною особою, є обслуговуючим кооперативом, а саме гаражним кооперативом, який створений для задоволення споживчих потреб його членів, не ставить за мету отримання прибутку. Предметом діяльності кооперативу є зберігання транспортних засобів, експлуатація гаражів (гаражного комплексу), створення та експлуатація об'єктів інфраструктури гаражного комплексу, надання послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів за замовленням, організація та експлуатація автостоянок, надання інших супутніх експлуатації гаражів послуг. Саме кооператив, відповідно до п.4.2. має за обов'язок забезпечення надання послуг своїм членам згідно з їх замовленням в межах предмету діяльності Кооперативу. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів, шляхом видання ним посвідчення про членство. Розділом 5 передбачено порядок вступу та виключення із членів кооперативу. Розділом 10 визначено компетенцію загальних зборів, в тому числі визначено, що рішення загальних зборів є обов'язковими для всіх членів. Відповідно до п.11.3. на правління кооперативу покладається обов'язок контролю за прийнятими рішеннями загальних зборів. (а.с.14-20). Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі письмові докази . Відповідно до вимог ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а відповідно до вимог ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В ході розгляду справи було досліджено надані позивачем фотознімки гаражу відповідача та ділянки дороги (а.с.10-12). При цьому відповідач не заперечував, що це його приміщення гаражу та дійсно має місце додаткова споруда перед гаражним боксом, також на зображенні частини дороги має місце частка бетонного покриття. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий позивачем, також містить зображення засніженої території гаражного кооперативу із зображенням гаражу позивача та відповідача (а.с. 142). Відповідно до протоколу №9 від 22.04.2013 року на загальних зборах ОК Авто Воєнвєд було прийнято рішення про виключення позивача із членів кооперативу у зв'язку із заборгованістю, а також про зобов'язання володільця гаражу №182 ОСОБА_4, який провів прибудову свого гаражу без узгодження із правлінням та згоди володільців сусідніх гаражів, яка позбавляє вільного під'їзду до гаражів. Наданий строк 1 тиждень, а у разі відмови знести прибудову силами кооперативу.(а.с.21). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В судовому засіданні було витребувано інформацію про виконання даного рішення, про його чинність, про членство в кооперативі сторін у справі, але відповіді на ухвалу суду не отримано, сторони наполягали на розгляді справи на підставі наявних в ній доказів, судом не обмежувалось право сторін на подання доказів. Враховуючи наведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи існує діюче рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, що прийнято на загальних зборах кооперативу, даних про його скасування, виконання чи оскарження суду не надано. Відповідач в судовому засіданні суду пояснював, що про існування такого рішення йому не відомо, участі в загальних зборах він не приймав, оскільки став членом кооперативу лише в 2016 році. Тобто, відповідач у справі на момент прийняття даного рішення не був членом кооперативу в розумінні вимог Статуту, та доказів про повідомлення його про необхідність виконання даного рішення, після набуття ним членства, в ході розгляду справи не було надано. Також в ході розгляду справи було досліджено надані позивачем докази - лист Індустріального районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 07.02.2017 року, яким на звернення позивача повідомлено, що матеріали щодо узгодження проведення позапланової перевірки ОК Авто Воєнвед направлені до ДСУ з надзвичайних ситуацій, оскільки такі перевірки проводяться лише за наявності згоди (а.с.22), лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 16.11.2017 року, яким на звернення позивача повідомлено, що виїздом на місце встановлено, що до гаражу зазначеному в його звернення влаштовано навіс та тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності (а.с.23), лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.11.2017 року, яким на звернення позивача надані роз'яснення повноважень Департаменту та порядку розгляду матеріалів щодо самовільно розміщених об'єктів малих архітектурних форм (а.с.24), лист Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.05.2018 року, яким на звернення позивача щодо законності використання земельної ділянки ОК Авто Воєнвед повідомлено, що буде проведено перевірку, про результати якої буде повідомлено позивача додатково. (а.с.25). Тобто, єдиним належним та допустимим доказом в даному випадку про наявність порушень є рішення загальних зборів членів кооперативу, але враховуючи досліджену в ході розгляду справи копію посвідчення члена кооперативу відповідач набув відповідного членства лише в 2016 році, тобто через три роки після прийняття рішення, даних про доведення до відповідача змісту рішення суду не надано, як і не надано доказів чинності даного рішення та заходів щодо його виконання. Надані суду копії листів за результатами розгляд звернень позивача не містять в собі будь-яких доказів щодо створення перешкод позивачу з боку відповідача у користуванні гаражем. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України регламентовано захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Тобто, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку в ході розгляду справи позивачем було надано пояснення з приводу того, що він не є власником гаражу, а є лише користувачем гаражу, як член кооперативу. Тому, вимоги ст.391 ЦК України до даних правовідносин не підлягають застосуванню. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем надано копії виписок з медкарти стаціонарного хворого про перебування його на лікуванні в період з 23.04.208 року по 03.05.2018 року у кардіологічному відділенні, в період з 28.11.2017 року по 08.12.2017 року (а.с.26, 27). Також суду надані копії чеків на придбання медпрепаратів (а.с.29-31). Надані виписки містять дані про наявність хронічних захворювань у позивача, про їх загострення та отриманням ним медичної допомоги в умовах стаціонару, але не містять в собі даних про вину відповідача у загострення стану здоров'я позивача, причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками. Оскільки позивач є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.28), тому має відповідні пільги при оплаті судового збору. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв'язку із тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому витрати по оплаті судового збору у зв'язку із наявність у позивача пільг слід віднести на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 95, 141, 264-268, 315, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №5 від 23.07.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 02.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача - ОСОБА_5, адвокат, на підставі довіреності та доручення Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №256 від 02.04.2018 року.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

3-я особа Обслуговуючий кооператив Авто Воєнвед , вулиця Тархова, 13 м.Харків, ЄДРПОУ 35352372, голова ОК - ОСОБА_6.

Головуючий: суддя О.В.Бугера