Постанова

від 24.04.2019 по справі 487/2812/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2812/19

Провадження № 1-кс/487/3294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №62019150000000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 08.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000244 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 18.04.2019 року та передано на відповідальне зберігання - автоматизовану гальванічну лінію фосфатування.

Підставою звернення стало те, що незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів,що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000244 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2019 року військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог законів України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» із застосуванням електронної системи публічних закупівель «Прозорро» проведено процедуру закупівлі «автоматизованої гальванічної лінії фосфатування» очікуваною вартістю 2 760 000, 00 грн.

За результатами проведеного 16.07.2018 аукціону найнижчу цінову пропозицію в розмірі 2 545 000, 00 грн. запропоновано учасником ТОВ «Смарт Лайн» (м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 23, код ЄДРПОУ 40916871). Рішенням тендерного комітету (протокол від 17.07.2018 № 81) представника ТОВ «Смарт Лайн» запрошено на переговори, які відбулись 19.07.2018 та за результатами яких встановлено, що пропозиція вказаного учасника торгів за своїми технічними, якісними та кількісними показниками відповідає вимогам, що висувалися замовником до предмету закупівлі.

Рішенням тендерного комітету (протокол від 24.07.2018 № 85) ТОВ «Смарт Лайн» визнано переможцем закупівлі та оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на закупівлю автоматизованої гальванічної лінії фосфатування на загальну суму 2 545 000, 00 грн.

01.08.2018 військовою частиною НОМЕР_1 (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49) з ТОВ «Смарт Лайн» (м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 23, код ЄДРПОУ 40916871) укладено договір № 163 про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) - «автоматизованої гальванічної лінії фосфатування» на загальну суму 2 545 000, 00 грн.

В подальшому, 31.10.2018 представниками ТОВ «Смарт Лайн» здійснено пуско-налагоджувальні роботи, перевірено працездатність лінії фосфатування та підписано акт введення в експлуатацію, на підставі якого військовою частиною НОМЕР_1 згідно платіжного доручення від 15.11.2018 № 1723 19.11.2018 здійснено оплату за поставлений товар на суму 1 000 000, 00 грн. та від 13.12.2018 № 1924 14.12.2018 на суму 1 545 000, 00 грн.

Так, відповідно до п. 2.4. договору про закупівлю товарів № 163 від 01.08.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Смарт Лайн» приймання товару за кількістю та якістю оформлюється накладною, яка підписується представниками Замовника та Учасника при прийманні товару . Належним чином оформлена видаткова накладна є підтвердженням приймання товару. Відповідна видаткова накладна датована 31.10.2018 за № 33, що свідчить про прийняття військовою частиною НОМЕР_1 товару.

25.03.2019 заступник командира частини - начальник відділення технічного контролю військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 , що в ході експлуатації автоматизованої гальванічної лінії фосфатування встановлено ймовірність відсутності іонообмінного фільтруючого елементу в рамному іонообмінному фільтрі РИФ-5, що входить до її складу.

За вказаним фактом наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.03.2019 № 231 призначено службове розслідування, в ході якого за результатами дослідження тендерної документації на закупівлю автоматизованої гальванічної лінії фосфатування встановлено, що згідно додатку 4 до оголошення про проведення відбору учасників замовником визначено технічні вимоги до предмету закупівлі, якими передбачено, що до складу обладнання входить, зокрема, рамний іонообмінний фільтр РИФ-0,5(щ)к - 1 шт. - покупний.

Водночас, відповідно до технічного паспорту, наданого ТОВ «Техінвест Груп» рамний іонообмінний фільтр РИФ-5 оснащений фільтруючим елементом, який являє собою сітчастий фільтр по якому суміш стікає в бак. Разом з тим, технічний паспорт вказаного фільтру не містить жодних відомостей про наявність у його складі іонообмінних волокнистих матеріалів, що утворюють фільтруючий елемент здатний очистити гази від токсичних газоподібних та аерозольних домішок.

При цьому, 27.02.2019 військова частини НОМЕР_1 звернулась до ТОВ «Смарт Лайн» з претензією, якою вимагала підтвердити наявність рамного іонообмінного фільтру РИФ-5 на встановленій автоматизованій гальванічній лінії фосфатування та надати документи, що підтверджують закупівлю даного фільтру у виробника або технічну документацію та докази можливості його виготовлення.

25.03.2019 комісія у складі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника ТОВ «Смарт Лайн» ОСОБА_9 в приміщенні цеху стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 здійснили встановлення іонообмінного фільтру ИФК-2к до рамного іонообмінного фільтру РИФ-5 автоматизованої гальванічної лінії фосфатування, звідки вилучили пропіленову решітку (за розміром фільтру).

Вказане свідчить про те, що військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 31.10.2018 прийнято товар неналежної якості чим було завдано шкоду державі.

18.04.2019 слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , з дозволу командира військової частини НОМЕР_1 проведено огляд місця події - автоматизованої гальванічної лінії фосфатування, яка знаходиться у приміщенні гальванічної ділянки виробничої зони цеху стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, для вказаної слідчої дії в якості спеціалістів були залучені експерти НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході огляду автоматизованої гальванічної лінії фосфатування оглянуто пластикову конструкцію, що згідно технічної документації є рамним іонообмінним фільтром РИФ-5.

Водночас, спеціалістами не виявлено жодних маркувань або інших ідентифікуючих ознак, що вказана конструкція являє собою рамний іонообмінний фільтр РИФ-5.

Згідно здійснених замірів, здійснених спеціалістами розміри конструкції становлять: висота - 1180 мм, довжина - 2030 мм, ширина - 500 мм. Натомість, відповідно до інформації наданої виробником подібної продукції ТОВ Фолтер-Україна» рамний іонообмінний фільтр РИФ-5 візуально не схожий на оглянуту конструкцію та має інші габаритні розміри, а саме: висота - 1825 мм, довжина - 1655 мм, ширина - 968 мм.

18.04.2019 оглянута та вилучена автоматизована гальванічна лінія фосфатування передана на відповідальне зберігання начальнику цеху стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке вилучене під час огляду місця події 18.04.2019року та передано на відповідальне зберігання, а саме автоматизовану гальванічну лінію фосфатування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №62019150000000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України про арешт майна - задовольнити..

Накласти арешт на майно , яке вилучене під час огляду місця події 18.04.2019 року та передано на відповідальне зберігання начальнику цеху стрілецької зброї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме на автоматизовану гальванічну лінію фосфатування.

Ухвала підлягаєнегайному виконанню,яке доручити слідчому Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1