Ухвала

від 23.01.2019 по справі 759/10401/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/52/19

ун. № 759/10401/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

представника позивача Майорова О.І.

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Браславської Л.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ред Ноуз (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17-ж, кім. 45), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Ред Ноуз , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 52-09/KP-SEL від 04.04.2008 р. і договором поруки № 52-09/П- SEL від 04.04.2008 р в загальному розмірі 5657429,43 грн.

13.08.2015 року під головуванням судді Чалої А.П., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду /а.с. 117 Том І/.

06.10.2015 р. представником ТОВ Ред Ноуз подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015 р. залишено без змін /а.с. 142 Том І/.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 998 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Чалої А.П.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. справу прийнято до провадження, закрито провадженя у справі в частині позовних вимог ПАТ Перший Український міжнародний банк до ТОВ Ред Ноуз про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 213 Том І/.

09.12.2016 р. представником позивача подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ ПУМБ до ТОВ Ред Ноуз про стягнення заборгованості - залишено без змін /а.с. 31-33 Том ІІ/.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року № 279 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С. Здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2017 р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. /а.с. 38 Том ІІ/.

20.03.2017 р. представником позивача подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 р.

Постановою Верховного суду від 12.09.2018 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 р. скасовано, справу в частині вимог ПАТ ПУМБ до ТОВ Ред Ноуз направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2018 р. визначено подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження .

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 року судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Представник позивача Майорова О.І. надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

- у ТОВ Ред Ноуз оригінали або копії кредитного договору № 52-09/KP- SEL з додатковими угодами № 1 від 03.04.2009 р., № 2 від 30.06.2009 р., № 3 від 31.08.2009 р., № 4 від 08.04.2010 р., № 5 від 23.07.2010 р., № 6 від 06.01.2011 р., № 7 від 30.03.2011 р., № 8 від 07.07.2011 р., № 9 від 20.07.2012 р., № 10 від 31.01.2013 р., № 1 від 15.02.2013 р., № 12 від 01.07.2013 р., № 13 від 19.12.2013 р., № 13 від 28.02.2014 р. укладеного між ПАТ ПУМБ та ТОВ Ред Ноуз ;

- у ОСОБА_5 оригінали або копії договору поруки № 52-09/П- SEL від 04.04.2008 р. з наступними додатковими угодами № 1 від 03.04.2009 р., № 2 від 30.06.2009 р., № 3 від 31.08.2009 р., № 4 від 08.04.2010 р., № 5 від 23.07.2010 р., № 6 від 06.01.2011 р., № 7 від 30.03.2011 р., № 8 від 07.07.2011 р., № 9 від 20.07.2012 р., № 10 від 01.07.2013 р. укладеними між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_5

Позивач вважає, що витребування у відповідачів даних договорів спростує всі заперечення відповідачів з приводу виникнення та виконання зобов'язань перед ПАТ ПУМБ як солідарних боржників за кредитним договором та договором поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником ТОВ Ред Ноуз Браславською Л.З. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати : оригінал кредитного договору № 52-09/KP- SEL від 04.04.2008 р. з додатковими угодами; оригінал договору поруки на підтвердження особистих зобов'язань ОСОБА_5 як фізичної особи за кредитним договором; розрахунок виконання умов кредитного договору № 52-09/KP- SEL від 04.04.2008 р. (з додатковими угодами), підтверджений платіжними дорученнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справами. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість витребування доказів у разі неможливості надання стороною доказів тих обставин, на які сторона посилається в обгрунтування у даному випадку заперечень на позовну заяву.

Аналізом вищезазначених норм можна прийти до висновку, що доказ має чітко визначені фізичні характеристики та повинен підтверджувати обставини, зазначені відповідачем у його відзиві на позовну заяву, а не бути засобом здобуття інших доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український міжнародний банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ред Ноуз (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17-ж, кім. 45), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Позивач має право на подання відповіді на відзив яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (відповідача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( відповідача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву.

Відповідач має право на заперечення яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання представник позивача Майорової О.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ Ред Ноуз (код ЄДРПОУ 22239233, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул Ак. Туполєва, 17-ж, кімн. 45) оригінали або копії кредитного договору № 52-09/KP- SEL з додатковими угодами № 1 від 03.04.2009 р., № 2 від 30.06.2009 р., № 3 від 31.08.2009 р., № 4 від 08.04.2010 р., № 5 від 23.07.2010 р., № 6 від 06.01.2011 р., № 7 від 30.03.2011 р., № 8 від 07.07.2011 р., № 9 від 20.07.2012 р., № 10 від 31.01.2013 р., № 1 від 15.02.2013 р., № 12 від 01.07.2013 р., № 13 від 19.12.2013 р., № 13 від 28.02.2014 р. укладеного між ПАТ ПУМБ та ТОВ Ред Ноуз ;

Витребувати у ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) оригінали або копії договору поруки № 52-09/П- SEL від 04.04.2008 р. з наступними додатковими угодами № 1 від 03.04.2009 р., № 2 від 30.06.2009 р., № 3 від 31.08.2009 р., № 4 від 08.04.2010 р., № 5 від 23.07.2010 р., № 6 від 06.01.2011 р., № 7 від 30.03.2011 р., № 8 від 07.07.2011 р., № 9 від 20.07.2012 р., № 10 від 01.07.2013 р. укладеними між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_5

У задоволенні клопотання представника ТОВ Ред Ноуз Браславською Л.З. про витребування доказів - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019 року на 11.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць