Ухвала

від 02.05.2019 по справі 468/109/19-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/283/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

02.05.2019 року м. Баштанка

Слідчий суддяБаштанського районногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ "Будівельна компанія "Будремконструкція"- адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ "Будівельна компанія "Будремконструкція"- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №12018150000000241 за фактом можливої розтрати чужого майна службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченогост. 191 ч.3 КК України.

02.02.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахункахТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будремконструкція" (код ЄДРПОУ 42047012) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкритті в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, код МФО 326610), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, заборонивши всі операції з ними.

16.04.2019року досуду надійшлоклопотання представникаТОВ "Голден-Буд"-адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту нагрошові кошти.

В судовому засіданні представник ТОВ "Будівельна компанія "Будремконструкція"- адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні продовжується здійснення слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а тому потреба у арешті не підпала, необхідність якого обумовлена збереженням речових доказів.

Заслухавши заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області, представника володільця майна, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що 16.08.2018 року до ЄРДР за № 12018150000000241 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.191 КК України, за фактом розтрати службовими особами чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

На даний час продовжується здійснюється досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, проводяться експертизи.

Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, необхідність якого обумовлена збереженням речових доказів.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Будівельна компанія "Будремконструкція"- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: