Ухвала

від 03.05.2019 по справі 826/11947/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Київ № 826/11947/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Громадської організації "Міжрегіональне бюро

екологічного захисту"

до Кабінету Міністрів України,

Міністерства екології та природних ресурсів України,

треті особи, що ОСОБА_1,

не заявляють Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття",

самостійних вимог на ОСОБА_2,

предмет спору ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка",

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-

збагачувальний комбінат",

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий

Ріг",

Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком",

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

про визнання протиправним та нечинним пункту 1

розпорядження 23-р від 17.01.2018, визнання дій

протиправними та зобов'язання утриматись від видачі

висновку

присутні у судовому засіданні

учасники справи: від позивача - Нікульнікова В.В.;

від Кабінету Міністрів України - Полець Д.М.;

від Мінекології України - Козак А.Л.;

від ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний

комбінат" - Петрова Тетяна Алімівна, Акімова М.Д.,

від ПАТ "Кривбасзалізрудком" - Колесніченко І.В.;

від ДП "Кривбасшахтозакриття" - Терещенко О.В.;

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_30, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_96, ОСОБА_6, ОСОБА_97, ОСОБА_9, ОСОБА_9

ОСОБА_31, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_98, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_99, ОСОБА_20, ОСОБА_21

ОСОБА_34, ОСОБА_22,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 40, ідентифікаційний код 39571440) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 00019442) та Міністерства екології та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, ідентифікаційний код 37552996), в якому просить суд:

визнати протиправним та нечинним пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України 17.01.2018 за №23;

визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 планованої діяльності, протиправними та зобов'язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов'язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

18.03.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача вих. № Пр-23 від 18.03.2019 про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання представник Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" вказав, що 27.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято однотипне з оспорюваним розпорядження № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" з порушеннями, на думку позивача, вимог режиму функціонування системи цивільного захисту, процедури прийняття Кабінетом Міністрів України відповідних актів. Окремо зазначено щодо необхідності стягнення за рахунок відповідача кошти у розмірі 7 мільйонів гривень на відшкодування моральної (немайнової) шкоди бенефіціарам благодійної організації "Благодійний фонд "Новоселівський" (ідентифікаційний код 42661538).

Отже, представник позивача просив суд збільшити позовні вимоги, а саме:

1) визнати протиправним та нечинним нормативно-правові акти:

розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №23-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" і розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець";

2) визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у не вжитті заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина при прийнятті розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №23-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р Інгулець і розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець", протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме прийняти акт, яким забезпечити виконання пункту 5.6 плану заходів щодо поетапного зменшення обсягів скидання надлишків зворотних вод у р Інгулець, поліпшення якості води у басейні зазначеної річки, Карачуновському водосховищі, водозаборі Інгулецької зрошувальної системи до 2025 року, затвердженого спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 08 листопада 2017 року №1622/405 (далі - План) і визначити критерієм (показником), за якими оцінюватиметься ефективність його реалізації, відселення людей з місцевості, оголошеній зоною надзвичайної екологічної ситуації згідно Постанови Верховної Ради України від 12.07.2001 р. № 2661-111 "Про надзвичайну ситуацію, шо склалася в Широківському районі Дніпропетровської області у зв'язку із зсувом Інгулецького хвостосховища, та стан дотримання вимог чинного законодавства щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва і забезпечення гарантій прав власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням у них земельних ділянок";

3) стягнути з Кабінету Міністрів України - суб'єкта владних повноважень кошти в розмірі 7 (сім) мільйонів грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача 1, яка полягає у не вжитті при прийнятті розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №23-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" і розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина щодо жителів АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_16, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_2, ОСОБА_53, ОСОБА_21, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_22, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_17, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_18, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_15, ОСОБА_77, ОСОБА_4, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_5, ОСОБА_85, ОСОБА_6, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95.

4) визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 планованої діяльності, протиправними та зобов'язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов'язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.1092706986.1 від 24.07.2018.

З тексту заяви вбачається, що позивачем збільшено позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було додатково сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн., доказів чого позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог надано не було.

Окрім того, суд наголошує, що у відповідності ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити виключно предмет або підстави позову та збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що позивач просить суд одночасно змінити предмет позову - додатково визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець", визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у не вжитті заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина при прийнятті вказаного розпорядження; та його підстави - заявивши про обставини порушення порядку прийняття оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" та його протиправність.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1096 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" з підстав порушення порядку його прийняття та його протиправності становить самостійний предмет та підставу позову, що не залежать та не пов'язані з вимогами, заявленими за первісним позовом, що вказує на невідповідність поданої заяви вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, беручи до уваги відсутність доказів сплати судового збору за збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку про повернення заяви представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про зміну предмету позову від 18.03.2019 вих. № Пр-23 без розгляду.

Керуючись положеннями статей 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про зміну предмету позову від 18.03.2019 вих. № Пр-23 без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 06.05.2019.

Суддя К.С. Пащенко