Рішення

від 24.04.2019 по справі 1.380.2019.000013

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 1.380.2019.000013 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, - не з'явився до Олевського районного суду Житомирської області, представник - не з'явився про визнання протиправним і скасування наказу ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним наказ Олевського районного суду Житомирської області № 69-в від 27.12.2018 року про надання частини щорічної відпустки судді Винару Л.В.;

- скасувати наказ Олевського районного суду Житомирської області № 69-в від 27.12.2018 року про надання частини щорічної відпустки судді Винару Л.В. у повному обсязі.

ОСОБА_2 вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за підписом голови суду ОСОБА_3, видано спірний наказ № 69-в про надання щорічної відпустки судді Винару Л.В. з 02.01.2019 по 07.02.2019 року. Єдиною підставою надання відпустки судді Винару Л., зазначено графік надання відпусток. Позивач зазначає, що з заявою про надання йому відпустки до суду не звертався. Зазначений наказ видано без узгодження конкретного періоду надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, з позивачем в порушення ст. 10 Закону України Про відпустки . З графіком відпусток позивача не ознайомлено та такий складено без узгодження з ним. В порушення ст. 10 Закону України Про відпустки позивача не повідомлено письмово чи в іншій формі про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Також позивача не ознайомлено з оскаржуваним наказом про надання відпустки.

Крім того на час надання відпустки позивач перебував на лікарняному (тимчасова непрацездатність), про що, у встановленому порядку було повідомлено відповідача. На вимогу позивача скасувати спірний наказ, Олевський районний суд Житомирської спірний наказ не скасував.

Усі вищенаведені факти свідчать про протиправність оскаржуваного наказу його незаконність та порушення права позивача на відпочинок, права на відпустку, а саме вибору часу відпочинку та конкретного періоду відпустки.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що 02.01.2019 року до суду надійшла копія вимоги судді Винара Л.В. про перенесення відпустки на інший період та скасування наказу № 69-в від 27.12.2018 року. Головою суду розглянуто вимогу ОСОБА_1 та винесено наказ № 03-в від 09.01.2019 року про скасування наказу № 69-в від 27.12.2018 року. Враховуючи те, що предмет спору відсутній, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не прибуття в суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 08.01.2019 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 08.02.2019 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.03.2019 року зупинено провадження у справі. Ухвалою судді від 07.03.2019 року розглянуто питання про відвід судді. Ухвалою суду від 13.03.2019 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 03.04.2019 року розглянуто заяву про закриття провадження у справі. Ухвалою судді від 03.04.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

27.12.2018 року головою Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 видано наказ № 69-в Про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки судді Винару Л.В. яким відповідно до ст. 10 Закону України Про відпустки , ст. 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, -

1. Надати судді Олевського районного суду Житомирської області частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 26 робочих днів за період роботи з 10.12.2018 року по 09.12.2019 року, починаючи з 02.01.2019 року по 07.02.2019 року включно.

2. Виплатити ОСОБА_1, крім судівської винагороди, матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Підстава: графік надання відпусток у 2019 році суддям Олевського районного суду Житомирської області.

09.01.2019 року головою Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 видано наказ № 03-в Про скасування наказу від 27.12.2018 року № 69-в яким відповідно до ст. 11 Закону України Про відпустки від 15.11.1996 № 504/96-ВР, -

1. Скасувати наказ від 27.12.2018 року № 69-в про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки судді Олевського районного суду Житомирської області Винару Л.В., на його вимогу.

Підстава: вимога судді Винара Л.В за вх. № ЕП-1/19 від 02.01.2019 року, № 82/19 від 03.01.2019 року.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправним спірний наказ відповідача про надання частини щорічної відпустки.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно ст. 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Згідно ст. 1 Закону України Про відпустки державні гарантії та відносини, пов'язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Згідно ст. 5 цього ж Закону передбачено, що тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина десята статті 10 цього Закону).

Судом враховуються аргументи позивача, щодо протиправності наказу № 69-в Про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки судді Винару Л.В. від 27.12.2018 року лише з підстав, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, що черговість надання спірної відпустки позивачу відбулось за визначеним, затвердженим графіком, який доведений в тому числі і до позивача.

Також відповідачем не надано доказів узгодження між позивачем та відповідачем конкретного періоду надання спірної відпустки у межах, установлених графіком.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Інші обставини та докази у справі, про які зазначали сторони, судом не враховуються і не оцінюються, оскільки такі виходять за межі предмету спору по даній справі.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 (79057, АДРЕСА_1) до Олевського районного суду Житомирської області (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7) про визнання протиправним і скасування наказу, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Олевського районного суду Житомирської області № 69-в від 27.12.2018 року Про надання частини щорічної відпустки судді Винару Л.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олевського районного суду Житомирської області (ЄДРПОУ 02896182, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 06.05.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.