Ухвала

від 22.03.2019 по справі 607/11650/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної

та земельно-технічної експертизи

22.03.2019 Справа №607/11650/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 Володимировича-адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на вказане майно, зобов язання надати дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 у якому просить виділити йому натурі Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що за розміром повинна відповідати його частці у праві власності на будинок за адресою вул. За Рудкою, 19/19а у м. Тернополі та визнати за ним право приватної власності на вказане майно, припинити право спільної часткової власності на спірне майно та зобов язати відповідача надати йому дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт належної йому частини будинку. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року, за реєстром №6141 йому належить Ѕ частина житлового будинку по вул. За Рудкою,19/19а в м. Тернополі, а також земельна ділянка , площею 0,0144 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6110100000:02:015:0031, розташована на території Тернопільської міської ради по вул. за Рудкою, 19а в м. Тернополі відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2016 року. Співвласниками іншої Ѕ частини житлового будинку по вул. За Рудкою, 19/19а у м. Тернополі є відповідач ОСОБА_3, якій також належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0732 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована за адресою вул. за Рудкою, 19 у м. Тернополі, що підтверджується Державним актом серії ЯЖ №045452 від 29.05.2009 року. Оскільки у добровільному порядку між ними не досягнуто згоди щодо поділу в натурі належного їм на праві спільної власності майна, даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 подала клопотання у якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання:1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку об єкта нерухомого майна-житлового будинку №19/19а по вул. За Рудкою в м. Тернополі та земельної ділянки для обслуговування виділеної частки житлового будинку; 2) які можливі варіанти виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку по вул. За Рудкою, 19/19а в м. Тернополі та Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування виділеної частки житлового будинку без врахування самочинних будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою вул. За Рудкою, 19а (із врахуванням того, що будинковолодіння по вул. За Рудкою,19 та вул. За Рудкою, 19а в м. Тернополі та закріплені за ними земельні ділянки були єдиною садибою); 3) якщо виділ в натурі належної ОСОБА_2 Д.В.1/2 частки житлового будинку по вул. За Рудкою, 19/19а в м. Тернополі з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, вказати варіанти такого поділу та розмір компенсації вартості часток. Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що вирішення виниклого між сторонами спору щодо виділення в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній власності без проведення експертизи є неможливим.

Від представника відповідача ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. У задоволенні заявленого клопотання просить відмовити, посилаючись на те, що сторони у справі придбали індивідуально визначене майно, їхні частки складаються із конкретно визначених приміщень, таким чином поділ спірного будинковолодіння фактично відбувся у добровільному порядку під час набуття сторонами права власності на належне їм нерухоме майно, а тому заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають. В подальшому позивачем було проведено самочинну реконструкцію та добудову. Виходячи із вказаних міркувань вважає призначення експертизи недоречним, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті та вирішення виниклого між сторонами спору, а призначення експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1 подане клопотання про призначення експертизи підтримала та просить його задовольнити. Вказала, що твердження представника відповідача про те, що між сторонами у добровільному порядку проведено поділ спірного будинковолодіння не відповідають дійсності. Установлення між ними порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у користування не припиняє право спільної часткової власності на це майно, тому що такі частини автоматично не перетворюються в об єкт самостійної власності кожного із співвласників. Вказала, що у випадку якщо в результаті експертизи буде встановлено, що поділ житлового будинку по вул. За Рудкою, 19/19а неможливий, позивач праві буде змінити свої позовні вимоги та просити суд про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул. За Рудкою,19/19а в м. Тернополі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись із письмовими запереченнями та поясненнями сторін та матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що для встановлення технічної можливості виділу в натурі частки із майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, вважає що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та з метою об єктивного вирішення виниклого між сторонами спору призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/11650/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на вказане майно, зобов язання надати дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт частини будинку судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку об єкта нерухомого майна-житлового будинку №19/19а по вул. За Рудкою в м. Тернополі та земельної ділянки для обслуговування виділеної частки житлового будинку?

-Які можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_2 Ѕ частки житлового будинку по вул. За Рудкою, 19/19а в м. Тернополі та Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування виділеної частки житлового будинку без врахування самочинних будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою вул. За Рудкою, 19/19а із врахуванням того, що будинковолодіння по вул. За Рудкою,19/19а та закріплені за ним земельні ділянки були єдиною садибою?

-Якщо виділ в натурі належної ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку по вул. За Рудкою, 19/19а в м. Тернополі з технічної точки зору можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, то вказати варіанти такого поділу та розмір компенсації вартості часток співвласників?

-Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ(46025, м. Тернопіль, вул. Січ. Стрільців,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/11650/17 разом із матеріалами інвентарної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул. За рудкою, 19-19а в м. Тернополі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 адреса: 46003, вул. За Рудкою,19А, м. Тернопіль; адреса представника позивача адвоката ОСОБА_1: 46003, вул. Чехова,22/5 м. Тернопіль.

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ(46025, м. Тернопіль, вул. Січ. Стрільців,4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5