Ухвала

від 07.05.2019 по справі 640/20005/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ № 640/20005/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доУправління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради Корната Володимира Володимировича щодо винесення наказу від 30.10.2018 року № 277 "Про звільнення ОСОБА_1";

- скасувати, як незаконний наказ начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича від 30.10.2018 року № 277 "Про звільнення ОСОБА_1";

- зобов'язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України здійснити поворот виконання наказу Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України ОСОБА_1, щодо незаконного його звільнення з 30.10.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

26.03.2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 та статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича.

08.04.2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Письмове пояснення на підставі пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі також - КАС України).

08.04.2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву на підставі частини першої статті 47 КАС України про зміну (доповнення) предмету адміністративного позову.

08.04.2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву на підставі статей 94-95 КАС України про виконання пункту 5 ухвали від 25.03.2019 року.

08.04.2019 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Клопотання на підставі частини другої статті 33 та частини дванадцятої статті 171 КАС України про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів за правилами загального провадження.

19.04.2019 року представником Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Відзив на адміністративний позов у справі №640/20005/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року Заяву судді Арсірія Руслана Олександровича про самовідвід - задоволено повністю; відведено суддю Арсірія Руслана Олександровича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради про визнання протиправними дії скасування наказу, зобов'язання вчинити дії; передано справу для визначення складу суду згідно із частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Миронюка Д.М. від 25.04.2019 року №371, у зв'язку з самовідводом судді, у провадженні якої перебувала адміністративна справа №640/20005/18, для подальшого розгляду справу №640/20005/18 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №640/20005/18 передано на розгляд судді Маруліної Л.О.

Щодо розгляду клопотань, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведені положення КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотань, наявних у матеріалах справи, та викладення результатів цього розгляду однією ухвалою.

Щодо заяви позивача від 08.04.2019 року про зміну (доповнення) предмету адміністративного позову, суд зазначає наступне.

У цій заяві позивач просить суд доповнити прохальну частину позовної заяви шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- дії суб'єкта владних повноважень, начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича щодо винесення ним наказу від 30.10.2018 року № 277 Про звільнення ОСОБА_1 , - визнати протиправними;

- наказ начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича від 30.10.2018 року № 277 Про звільнення ОСОБА_1 , - скасувати, як незаконний;

- у відповідності до вимог пункту частини другої статті 245 КАС України, зобов'язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України здійснити поворот виконання наказу начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича від 30.10.2018 року № 277 Про звільнення ОСОБА_1 , - в повному обсязі;

- у відповідності до вимог частини третьої статті 245 КАС України, зобов'язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1, щодо незаконного його звільнення з 30.10.2018 року;

- стягнути з відповідача Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, код ЄДРПОУ 26252302 на користь позивача ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 грошові кошти, за фактично надані та виконані адвокатом Грицюком Віктором Вікторовичем, але не оплачені позивачем ОСОБА_1, послуги по наданню позивачу ОСОБА_1 правової допомоги згідно Договору від 15.08.2018 року №2/ФО/08-18 на загальну суму, яка станом на 08.04.2019 року становить 70 530,00 (сімдесят тисяч п'ятсот тридцять) гривень 00 копійок, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро Грицюк та Партнери , а саме: п/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/015 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 322669, код ЄДРПОУ 42346760.

До заяви, зокрема, долучено докази направлення цієї заяви відповідачу.

Відповідно до частини першої, сьомої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на дотримання позивачем вимог статті 47 КАС України, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) позовних вимог.

Щодо клопотання позивача від 08.04.2019 року про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів за правилами загального провадження на підставі частини другої статті 33 та частини дванадцятої статті 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Клопотання позивачем обґрунтовано тим, що, враховуючи предмет та підстави позову, у разі задоволення вимог позивача, відповідачу необхідно буде здійснити перерахунки грошових коштів заробітної плати, надбавок та премій, а також, вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з отриманням останнім правової допомоги, вартість якої, станом на 08.04.2019 року становить 70 530, 00 грн.

Отже, з огляду на ці обставини, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 12 КАС України, вважає, що справу №640/20005/18 має бути розглянуто у порядку загального провадження, та, крім іншого, колегіальним складом суду в порядку частини другої статті 33 КАС України.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що посилання позивача на положення цієї статті в контексті викладених обставин у його клопотанні є безпідставними, оскільки цю норму не може бути застосовано до вирішення питання стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, яке вирішується судом за клопотанням сторони та за результатами розгляду справи.

Крім іншого, позивачем не надано жодного обґрунтування необхідності розгляду справи у складі колегії суддів відповідно до частини другої статті 33 КАС України, згідно з якою будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача у складі трьох суддів за правилами загального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі Axen v. Germani заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, та враховуючи, що клопотання/заяви по суті (відзив, відповідь на відзив) наявні у матеріалах справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку щодо продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 12, 33, 47, 166, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №826/5892/18 до провадження, яка буде розглядатися суддею Маруліною Л.О.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну (доповнення) позовних вимог.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у складі колегії суддів - відмовити.

4. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна