Постанова

від 03.05.2019 по справі 910/10911/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10911/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рятувальні засоби" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Зубець Л.П. і Мартинюк А.І.)

зі справи №910/10911/18

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - Компанія)

про стягнення 678 985,90 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення основного боргу в сумі 589 684,20 грн., пені в сумі 42 695 грн., 3 % річних у сумі 12 614,85 грн. та "інфляційних втрат" у сумі 42 991,85 грн. При зверненні з позовом позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 27.02.2017 № АСК/-76 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2018: закрито провадження у справі № 910/10911/18 у частині стягнення основного боргу в розмірі 589 684,20 грн.; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 12 335,20 грн. - 3% річних, 42 904, 40 грн. "інфляційних втрат" і 42 695 грн. пені; в іншій частині позову відмовлено.

4. 01.11.2018 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63 000 грн.

5. Додатковим рішенням від 06.11.2018 місцевий господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 62 764, 73 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у заявленій до стягнення сумі та на те, що, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача вказаних витрат також мають бути задоволені частково.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019:

- апеляційну скаргу Компанії на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 задоволено частково;

- додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10911/18 змінено;

- викладено пункт 1 додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 у такій редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, ідентифікаційний код 00017733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рятувальні засоби" (54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1-Б/3, ідентифікаційний код 30680620) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.";

- заяву Компанії про поворот виконання рішення суду задоволено частково;

- у поворот виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 стягнуто з Товариства на користь Компанії 42 763, 73 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшено до 20 000 грн. Встановивши наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та виконання відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про поворот виконання такого рішення підлягає частковому задоволенню, і стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 764,73 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство, посилаючись на те, що згадана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи та недослідженні і ненаданні належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, тому є незаконною та необґрунтованою, просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 22.01.2019 у справі №910/10911/18 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги Компанії на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10911/18.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Складність справи та витрачений час на формування правової позиції зумовлено таким:

- при складанні позовної заяви та формуванні правової позиції виникла необхідність вивчення великої кількості доказів, що підтверджують позицію позивача, а саме: Договору від 27.02.2017№АСК/-76 з додатком, інформації про наявну заборгованість, претензії з повідомленням про вручення, акта звіряння взаємних розрахунків, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, банківських виписок, відомостей з ЄДР позивача та відповідача станом на дату підготовки позову - в загальній кількості 43 документа;

- предметом позову було стягнення пені, 3 % річних та "інфляційних втрат", а, оскільки відповідачем допущено порушення терміну виконання зобов`язань, що виникли за 13 актами виконаних робіт, виникла необхідність проведення розрахунку пені, 3% річних, "інфляційних втрат" по багатьох періодах часу;

- у справі № 910/4540/18 необхідно було проаналізувати лише 14 документів проти 43 у цій справі;

- чинним законодавством не передбачено, що факт участі адвоката у товаристві з обмеженою відповідальністю обмежує розмір витрат на правничу допомогу, надану таким адвокатом.

9. Позивачем подано належні докази на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката.

10. Відповідач у визначені законом строки не скористався наданим йому правом на подання відзиву, пояснень та заперечень стосовно витрат на професійну правову допомогу, адже ухвалою місцевого господарського суду від 22.08.2018 встановлено строк для надання вказаних документів до 19.09.2018, у той час як відповідні заперечення відповідачем подані до суду лише 25.10.2018.

Доводи відповідача

11. У відзиві на касаційну скаргу Компанія зазначає, що: касаційна скарга позивача є необґрунтованою належним чином, доводи, зазначені в ній, викладені без достатніх обґрунтувань, а позиція щодо підрахунку витрат адвоката позивача "є занадто переоцінена", з огляду на складність даної справи та "клоновість" по відношенню до справи №910/4540/18, що розглядалася зі спору між тими ж сторонами, з подібним предметом спору і на підставі тих самих доказів; заявлена сума витрат є неспівмірною часу та фізичним (розумовим) затратам адвоката; частина доказів, якими адвокат позивача обґрунтовував свої витрати, є неналежними та/або недопустимими в силу статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - та просить відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

12. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, Товариство просило, зокрема, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн.

13. 24.10.2018 позивач подав до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких визначив розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63 000 грн.

14. Відповідач у запереченнях на позовну заяву, які надійшли до суду першої інстанції 25.10.2018, просив відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

15. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2018, прийнятим по суті даної справи, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат позивача на професійну правничу допомогу.

16. 01.11.2018 до суду першої інстанції від Товариства надійшла заява про стягнення з Компанії витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63 000 грн.

17. За наслідками розгляду вказаної заяви судом першої інстанції 06.11.2018 прийнято додаткове рішення, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62 764, 73 грн.

18. Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката, позивач посилався на таке:

- 10.08.2018 з метою отримання професійної правничої допомоги, пов`язаної зі справою про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 27.02.2017 № АСК/-76, позивачем та адвокатом Цюрою Павлом Сергійовичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги;

- у додатку до вказаного договору сторони дійшли згоди про перелік робіт та розмір гонорару. Так, зі змісту вказаного додатку випливає, що розмір плати за годину роботи адвоката становить 1 500 грн., а плата за день роботи (участь у судовому засіданні) - 5 500 грн. Крім того, відшкодуванню підлягає: компенсація транспортних витрат -2 500 грн. за одну подорож та компенсація витрат на оренду житла в день розгляду справи - 1 000 грн. за один день;

- на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом загалом було витрачено 24 години, з яких: 4 години - на вивчення документів з надання консультації; 16 годин - на підготовку позову (визначення правової позиції, розрахунок ціни позову, розміру судового збору, направлення позову відповідачу та подачу його до суду); 2 години - на вчинення інших дій, пов`язаних з наданням правової допомоги (підготовка пояснень щодо нарахування штрафних санкцій до судового засідання 09.10.2018); 2 години - на вчинення інших дій, пов`язаних з наданням правової допомоги (підготовка пояснень щодо нарахування штрафних санкцій до судового засідання 25.10.2018); участь у трьох судових засіданнях зі справи (20.09.2018, 09.10.2018 та 25.10.2018) та транспортні витрати і витрати на оренду житла, пов`язані з участю в судових засіданнях;

- надані послуги було оплачено позивачем, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 15.08.2018 № 15-08 та від 25.10.2018 № 25-10;

- позивач вважає, що розмір витрат адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

19. Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства про стягнення з Компанії витрат на професійну правничу допомогу, Компанія послалася на те, що:

- дана справа є аналогічною справі № 910/4540/18, що розглядалася зі спору між сторонами і стосується того самого предмета, тих же підстав виникнення правовідносин, за виключенням періоду стягнення, номеру договору та розміру заборгованості, а позовна заява у даній справі № 910/10911/18 повною мірою відповідає позовній заяві у справі № 910/4540/18, й відтак підстави формування правової позиції (договір, склад доказів) та написання позовної заяви не потребували такої тривалості часу, як зазначає адвокат;

- позовна заява складена на восьми аркушах, з яких менше трьох - це "вступна, описова та мотивувальні частини", тобто частина позову, над якою "працював та міркував" юрист, а решта позовної заяви - це обґрунтування стягнення вимог на правничу допомогу (п`ять аркушів) та "резолютивна частина" позовної заяви;

- враховуючи, що відповідач проти позовних вимог у частині стягнення основної заборгованості не заперечував, погасив частину основної заборгованості до першого засідання у справі (докази чого надав стороні та суду), а іншу частину - до початку розгляду справи по суті (23.10.2018), беручи до уваги, що адвокат є учасником товариства позивача, що обумовлює його обізнаність зі справами свого товариства, визначення розміру витрат на правову допомогу у розмірі 60 000 грн. є "занадто переоціненим", неспівмірним (неспіврозмірним) та безпідставним, враховуючи обставини справи (обсяг, складність, часові витрати тощо);

- позивачем не надано доказів на підтвердження понесення транспортних витрат та витрат на оренду житла.

20. Приймаючи додаткове рішення зі справи та частково задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції посилався на доведеність понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у заявленій до стягнення сумі та на те, що, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача вказаних витрат також мають бути задоволені частково.

21. Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову, та вирішив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшено до 20 000 грн.

22. 22.01.2019 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про поворот виконання рішення, в якій він просив здійснити поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 шляхом повернення стягнутої грошової суми у розмірі 62 764,73 грн. на свою користь.

Врахувавши положення статті 333 ГПК України, наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, оскільки, за висновком суду апеляційної інстанції, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі має бути зменшено до 20 000 грн., наявність доказів фактичного виконання відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції (до названої заяви відповідачем додано копії платіжного доручення від 12.12.2018 № 35397 на суму 62 764,73 грн. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2018 ВП № 57871826, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/10911/18, виданого 27.11.2018 господарським судом міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62 764,73 грн., закінчено в зв`язку із стягненням коштів згідно з виконавчим документом у повному обсязі), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про поворот виконання додаткового рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 764,73 грн. (62 764,73 грн. - 20 000 грн.).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

24. ГПК України:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

частини перша - шоста статті 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частина четверта та восьма статті 129:

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

26. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

27. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

28. Суд апеляційної інстанції з посиланням на відповідні докази у справі, встановивши, що: дана справа не є складною; позовна заява у цій справі є аналогічною за змістом позовній заяві у справі № 910/4540/18, за результатами розгляду якої з Компанії на користь Товариства було присуджено до стягнення 10 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката Цюри П.С., а відтак, при вивченні документів та складенні позовної заяви у цій справі № 910/10911/18, сумнівною є необхідність витрачення для вказаних дій 20 годин робочого часу; позивачем не надано належних обґрунтувань вартості транспортних послуг та вартості орендованої квартири; при підготовці пояснень щодо нарахування штрафних санкцій до судового засідання 09.10.2018, на яку адвокатом витрачено 2 години (3 000 грн.), адвокатом фактично здійснено розрахунок штрафних санкцій із зазначенням періодів, тобто фактично вчинено ті дії, які він мав зробити при підготовці позову; позов задоволено частково, - та застосувавши критерії розумності і реальності адвокатських витрат, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову та вирішив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку має бути зменшений до 20 000 грн.

29. Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують, оскільки суд апеляційної інстанції, дослідивши подані Товариством докази, дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 20 000 грн., а перевірка доводів Товариства щодо його незгоди з такою співмірністю перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, оскільки останній згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Доводи касаційної скарги, наведені в пункті 10 даної постанови, стосовно того, що відповідач у визначені законом строки не скористався наданим йому правом на подання відзиву, пояснень та заперечень стосовно витрат на професійну правову допомогу, адже ухвалою суду від 22.08.2018 встановлено строк для надання вказаних документів до 19.09.2018, в той час як відповідні заперечення відповідачем подані до суду лише 25.10.2018, - не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, частина п`ята статті 126 ГПК України не встановлює строку для подання відповідних заперечень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

32. З наведених підстав Касаційний господарський суд погоджується й з доводами, викладеними Компанією у відзиві на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рятувальні засоби" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 зі справи № 910/10911/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков