Постанова

від 17.07.2007 по справі 14/96-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/96-07

                                            Україна

             Харківський апеляційний господарський суд

                                            ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                           Справа № 14/96-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Полтєвої І.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1982С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.07 р. по справі № 14/96-07

за позовом ТОВ "Житловик", м. Суми

до ТОВ "Ветеринарний сервісний центр", м. Суми

про стягнення 478,54 грн.

встановила:

  У лютому 2007 року позивач звернувся до господарського суду з  позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по розрахункам в сумі 478 грн. 54 коп., за невиконання договору про надання послуг та утримання нежитлових приміщень від 01.06.04 р., просив суд накласти арешт на розрахунковий рахунок і майно відповідача.

     Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. (суддя –Миропольський С.О.) по справі № 14/96-07 позов залишено без розгляду, з посиланням, що позивач вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила,  витребувані судом документи не надав та враховуючи те, що без участі представників сторін справа не може бути розглянута у встановлений законодавством строк.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вона необґрунтована, незаконна, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.  Позивач вказує, що він не міг прибути в призначене судове засідання, оскільки ухвала, якою було призначено судовий розгляд  на його адресу не надходила. Крім того,  позивач вказує, що в період з 25.04.07 р. по 15.05.07 р. не було особи яка мала повноваження представляти інтереси ТОВ «Житловик» в господарському суді.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила наступне:

    до позовної заяви позивач додав копії: договору, Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про заборгованість   та інші докази.

        Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2007 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 13.03.2007 р., та позивач не зобов'язувався надати додаткові докази.

Представники сторін в судове засідання з'явились, але в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі ухвалами господарського  суду розгляд справи відкладався на 29.03.2007 р., та 29.03.2007 р. на 12.04.2007 р. і зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, а позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, акти виконаних робіт по ТОВ «Ветеринарний центр»та інші докази виконання договірних зобов'язань.   

04.04.2007 р. від позивача на адресу господарського суду надійшли витребувані документи, крім акту звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою від 12.04.2007 р. у зв'язку з неявкою представників сторін  та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 07.05.2007 р., вдруге зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, а відповідача надати докази звернення до позивача.

 Ухвалою господарського суду від 07.05.2007 р. залишено позов без розгляду з тих підстав, що позивач вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила,  витребувані судом документи не надав та враховуючи те, що без участі представників сторін справа не може бути розглянута у встановлений законодавством строк, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

          Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача нез*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

        При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору і позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причину невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Суд першої інстанції  не обґрунтував чому неможливо розглянути справу без акту звірки взаєморозрахунків та без представника позивача.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача неодноразово з'являвся в судове засідання, документи витребувані ухвалами господарського суду позивачем надані, він вважає, що доведені всі підстави, обставини та докази і надані всі  наявні у нього документи в обґрунтування позовних вимог, на які він мав та вважав за необхідне посилатись.

В зв'язку з чим  посилання суду першої інстанції на неналежне виконання позивачем вимог суду  необґрунтоване і суд безпідставно залишив позов без розгляду, так як відсутні докази не подання витребуваних документів без поважних причин і нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті без його участі, так як  відповідно до ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи,  ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Сумської області, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 101-106 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. по справі № 14/96-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду  Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.  

Постанова підписана 18.07.2007 р.