Ухвала

від 08.05.2019 по справі 826/6162/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6162/17                                                                              УХВАЛА   08 травня 2019 року                                                                                          м. Київ            Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Страхове Агенство” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, – В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України “Про судовий збір” з урахуванням змін до вказаного Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви. Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 273616,66 грн. Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 6156,37 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4104,25 грн.)*150%). Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам  КАС України. Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції. 10 квітня 2019 року на адресу суду від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.   Продовжено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. 02 травня 2019 року від Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору. Стаття 44 КАС України  передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ. Також, пунктом 25  Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору. Зазначене клопотання колегія суддів розцінює як зловживання Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору. За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.    Крім того, відповідно до ч. 2  ст. 169 КАС України  строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.      Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 22 квітня 2019 року. Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали сплинув 02 травня 2019 року. Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто. Відповідно до ч. 5  ст. 298   КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст.   241,  242,  243, 298, 328, 329 КАС України, - У Х В А Л И Л А: У задоволенні клопотання  Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги  - відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Страхове Агенство” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.  Суддя-доповідач:                                                                    В.П. Мельничук                          Судді:                                                                 Ю.А. Ісаєнко                                                                                                І.О. Лічевецький