Ухвала

від 17.04.2019 по справі 2-588/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-588/10

провадження № 61-29221св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Родовід Банк ,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Алєгро ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі - ПАТ Родовід Банк ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Алєгро (далі - ТОВ Алєгро ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2008 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Алегро було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого межа загальної суми кредиту становить 500 тис дол США, а конкретна сума кредиту, що надається та відсотки визначаються додатковими угодами. За умовами додаткових угод, укладених сторонами 21 січня та 09 червня 2008 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 525 000 грн строком до 21 січня 2010 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 21 січня 2008 року між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов 'язань за кредитним договором станом на 07 жовтня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2 908 844,25 грн, що включає: 2 525 000 грн - заборгованість по кредиту; 358 826,73 грн - заборгованість по відсотках; 25 017,52 грн - пеня за прострочення сплати процентів, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2010 року у складі судді Коваленко І. В. позов публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Алегро на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 2 908 844,25 грн, а також судові витрати в сумі 1 820 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв 'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість, яку слід стягнути з нього та поручителя солідарно на користь кредитора.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Провадження в частині позовних вимог ПАТ Родовід Банк до ТОВ Алегро про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідачем доведено збільшення обсягу відповідальності поручителя у правовідносинах між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 , а тому правовідносини між ними є припиненими. Суд першої інстанції безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Родовід Банк просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі в частині позовних вимог пред'явлених банком до юридичної особи, розгляд цього спору відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції, оскільки у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду, а ухвалою суду від 04 квітня 2019 року - призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Алєгро про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта