Постанова

від 08.05.2019 по справі 676/9009/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/9009/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/9/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С.,Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/9009/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у складі судді Вдовичинського А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства Старт про проведення виплат вартості частки підприємства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення заявлених позовних вимог, просив стягнути з Малого підприємства Старт на його користь вартість частки майна підприємства Старт , в розмірі 33.3%, що становить 767 247 грн. 85 коп.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року позов задоволено, стягнуто з Малого підприємства Старт на користь ОСОБА_1 належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн. 85 коп., 7 499 грн. судового збору, 19 950 грн. - відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз, 456 грн. 41 коп. - витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту; 3 781 грн. 66 коп. - витрат на правову допомогу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, при цьому вказував, що судом не було винесено рішення по одній із його позовних вимог, а саме щодо стягнення на його користь належної йому частини виготовленої підприємством продукції, галтувального барабану, що складається з електродвигуна, черв`ячного редуктора, валка для стрічкового конвеєра, пресу КД 2320К (зусилля 63 т., маса 5800 кг, металевої шафи гардеробної в кількості 6 штук, фрезерувального станка модель 676П).

Тому, позивач просив суд винести з цього приводу додаткове рішення по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні його заяви про вирішення ще однієї позовної вимоги, оскільки питання щодо стягнення на його користь належної йому частини виготовленої підприємством продукції, галтувального барабану, що складається з електродвигуна, черв`ячного редуктора, валка для стрічкового конвеєра, пресу КД 2320К (зусилля 63 т., маса 5800 кг, металевої шафи гардеробної в кількості 6 штук, фрезерувального станка модель 676П), було заявлено в ході призначення експертних досліджень по справі, проте судовий експерт, прийнявши до уваги пояснення директора підприємства Старцевої Б.М. , про те, що вказане майно в несправному стані та є металобрухтом, зробив хибний висновок про його несправність та не включив до оціночної вартості. Крім того, перед експертом було поставлено питання про визначення ринкової вартості цього майна, а не визначення його технічного стану.

Тому, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

04 листопада 2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з МП Старт на його користь вартість частки майна підприємства пропорційно його частці в Статному фонді підприємства в розмірі 767 247 грн. 85 коп. Інших позовних вимог не заявляв.

Оскаржуваним рішенням суду його позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Малого підприємства Старт на користь ОСОБА_1 , належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн. 85 коп.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже даною нормою було передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення позивач вважав, що судом не було винесено рішення по одній із його позовних вимог, а саме щодо стягнення на його користь належної йому частини виготовленої підприємством продукції, галтувального барабану, що складається з електродвигуна, черв`ячного редуктора, валка для стрічкового конвеєра, пресу КД 2320К (зусилля 63 т., маса 5800 кг, металевої шафи гардеробної в кількості 6 штук, фрезерувального станка модель 676П).

Однак як видно з уточненої позовної заяви від 4 листопада 2016 року позивач такої вимоги суду не заявляв, просив суд лише стягнути належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн. 85 коп. і така його вимога була задоволена повністю

За таких обставин відсутні, передбачені ст. 220 ЦПК України в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення, підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд правомірно залишив його заяву без задоволення.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід відхилити, оскільки вони суперечать, встановленим судом, обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк