Ухвала

від 04.09.2019 по справі 676/9009/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 676/9009/13-ц

провадження № 61-11389св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Мале підприємство Старт ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Малого підприємства Старт , в інтересах якого діє адвокат Косік Сергій Васильович, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого підприємства Старт (далі - МП Старт ) про стягнення вартості частки підприємства.

Позовна заява мотивована тим, що він є членом МП Старт , яке зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 01 листопада 2005 року.

Відповідно до пункту 6.2 статуту підприємства його частка становить 33,33 % статутного фонду підприємства, що на момент створення підприємства становила 6 999 грн 30 коп.

Згідно з пунктом 5.2.7 статуту підприємства він скористався своїм правом на вихід із членів підприємства і прийняв рішення про вихід з підприємства з 16 січня 2013 року.

05 березня 2013 року на загальних зборах членів підприємства МП Старт прийнято рішення про виведення його із складу членів підприємства та повернення вкладу статутного фонду в натуральній формі із розрахунку належної частки статутного фонду, а саме: 1/3 частини капітальної будівлі, інвентаризаційний номер 1, залишковою балансовою вартістю 133 861 грн 02 коп., площею 83,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 березня 2013 року він направив загальним зборам підприємства нотаріально завірену заяву про вихід з членів підприємства та виплату належної йому частини майна підприємства пропорційно частці в статутному фонді підприємства.

Частка в майні підприємства складається не лише з приміщення, а тому 16 вересня 2013 року він направив відповідачу ще одну заяву про виплату належної частини майна підприємства пропорційно його частці в статутному фонді МП Старт до 30 вересня 2013 року, однак відповідач ніяк не реагує на його вимоги про повернення коштів.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з МП Старт на його користь вартість частки майна підприємства Старт у розмірі 33,3 %, що становить 767 247 грн 85 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з МП Старт на користь ОСОБА_1 належну йому вартість частки майна підприємства в розмірі 767 247 грн 85 коп., 7 499 грн судового збору, 19 950 грн на відшкодування вартості проведених у справі судових експертиз, 456 грн 41 коп. витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту; 3 781 грн 66 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки статутом підприємства не врегульовано питання порядку і способу обчислення вартості частини майна підприємства, яку має право отримати її член в разі виходу з підприємства, при визначенні розміру частки майна МП Старт , яке підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно враховувати ринкову вартість наявного у підприємства вищезазначеного майна, встановлену згідно з висновками судової експертизи із врахуванням розміру частки позивача у Статутному фонді.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу МП Старт задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року в частині стягнення судових витрат на проведення у справі судових експертиз змінено, зменшено розмір судових витрат на проведення у справі судових експертиз з 19 950 грн до 9 126 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що витрати позивача на проведення у справі інших експертиз в сумі 10 824 грн не можуть бути покладені на відповідача, оскільки після оплати експертиз експерти надавали відповідь про неможливість проведення призначених та оплачених наперед експертиз, і такі експертизи проведені не були, а експертиза № 898/14-22 хоч і була проведена, однак нею було визначено лише балансову вартість майна МП Старт , в той час як позивач просив стягнути на його користь ринкову вартість майна підприємства і його позовна заява була задоволена саме по ринковій вартості на підставі іншої експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Мале підприємство Старт , в інтересах якого діє адвокат Косік С. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до МП Старт про стягнення вартості частки підприємства призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки не врахував, що законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України пункту четвертого частини першої статті 12 та статті 167 Господарського кодексу України незалежно від суб`єктного складу, якщо учасник, (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках , коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга та заява про приєднання до неї містять доводи про порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 676/9009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства Старт про стягнення вартості частки підприємства передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк