Ухвала

від 13.05.2019 по справі 906/677/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2019 р. Справа № 906/677/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича

про стягнення 120 710,90 швейцарських франків (за курсом НБУ на 06.07.2016р. 3084692,009 грн. - заборгованість по кредиту і процентах та 1 745,89 грн. пеня)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" 74 872,60 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 1 913 322,80 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по тілу кредиту, 29 813,87 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 761 874,93 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по процентам, а також 40 127,97 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - ФОП Петровський Б.Й. звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 в частині стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" 74 872,60 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 1 913 322,80 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по тілу кредиту, 29 813,87 швейцарських франків (що в еквіваленті становить 761 874,93 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) заборгованості по процентам, а також 40 127,97 грн. сплаченого судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом окремим документом додано клопотання про зменшення розміру судового збору до якого долучено довідки пенсійного фонду про доходи Петровського Б.Є. за 2018 рік та за січень, лютий 2019 року, а також податкову декларацію Бердичівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та копію пенсійного посвідчення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича про зменшення розміру судового збору. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На адресу апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про вручення скаржнику копії ухвали апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року. З даного повідомлення вбачається, що скаржник отримав копію вказаної ухвали 05.04.2019 р.

Колегією суддів встановлено, що скаржник у строк, визначений судом, не усунув недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме не подав до суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, останню слід повернути Фізичній особі-підприємцю Петровському Брониславу Йосиповичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі №906/677/16 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.