Рішення

від 13.05.2019 по справі 480/1558/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. справа № 480/1558/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Марченка І.В., Цебінога В.В.

представника відповідача - Бутенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технафтагазсервіс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технафтагазсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дій про стягнення виконавчого збору та скасування постанов від 25.04.2019: про стягнення виконавчого збору; про стягнення витрат виконавчого провадження; про арешт коштів; про арешт рухомого та нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчих дій з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області виконавцем не здійснювалося, штраф був сплачений товариством самостійно.

Ухвалою суду від 03.05.2019 провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13.05.2019.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що оскаржувані постанови винесені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.36-38).

Представники позивача Марченко І.В., Цебіног В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Бутенко Є.В. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області винесено постанову від 20.08.2018 № СМ 1078/186/АВ/ТД про накладення штрафу на ТОВ "Технафтагазсервіс" в розмірі 1228590грн. (а.с.10)

Не погодившись з вказаною постановою, ТОВ "Технафтагазсервіс" оскаржило її в судовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 відкрито провадження у справі № 1840/3557/18.

Разом з тим, Управління Держпраці у Сумській області направило постанову про накладення штрафу на виконання до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

02.10.2018 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 57343272 за заявою Управління Держпраці у Сумській області про стягнення штрафу 1228590грн. з ТОВ "Технафтагазсервіс" (а.с.12).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 задоволено заяву ТОВ "Технафтагазсервіс" про забезпечення позову, зупинено дію постанови №СМ 1078/186/АВ/ТД від 20.08.2018 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Технафтагазсервіс" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

23.04.2019 ТОВ "Технафтагазсервіс" добровільно сплатило штраф у розмірі 1228590грн. відповідно до постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1078/186/АВ/ТД від 20.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2019 (а.с.23).

Листом від 23.04.2019 ТОВ "Технафтагазсервіс" повідомило відповідача про добровільну сплату штрафу, просило закрити виконавче провадження (а.с.24)

Проте, державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області були винесені постанови від 25.04.2019: про стягнення з ТОВ "Технафтагазсервіс" виконавчого збору в розмірі 122859 грн (а.с.25); про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 131 грн (а.с.26); про накладення арешту на грошові кошти боржника (а.с.27); про накладення арешту на все рухому та нерухоме майно боржника (а.с.28).

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пунктів 1, 3 частини 1, частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"). Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13, від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15, від 14.05.2018 по справі №908/2356/16.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 57343272 сума штрафу, визначена в постанові Управління держпраці у Сумській області від 20.08.2018, з боржника стягнута не була, а була сплачена боржником самостійно, що підтверджується доданою копією платіжного доручення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем здійснювались будь-які дії щодо примусового стягнення коштів з ТОВ "Технафтагазсервіс" та понесені витрати на примусове виконання рішення.

Отже, враховуючи приписи ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих грошових коштів. Доводи виконавчої служби про те, що примусове виконання державним виконавцем розпочинається з дня відкриття виконавчого провадження, відхиляються судом, оскільки спростовуються положеннями ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності сплати виконавчого збору лише у разі фактичного стягнення виконавчою службою з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Таким чином, постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 122859 грн., та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 131 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи протиправність винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника також підлягають скасуванню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що належним способом захисту у даному випадку є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яким і скористався позивач. Тому вказана вимога є зайвою, і в її задоволенні необхідно відмовити.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати в розмірі 7684грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технафтагазсервіс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2019 ВП № 57343272:

- про стягнення виконавчого збору в розмірі 122859 грн;

- про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 131 грн;

- про накладення арешту на грошові кошти;

- про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технафтагазсервіс" (код ЄДРПОУ 37654817) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, вул. Гамалія, 31А, код ЄДРПОУ 40211121) суму судового збору в розмірі 7684 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар