Рішення

від 15.05.2019 по справі 910/362/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019Справа №910/362/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Представники: без виклику учасників справи

Суддя О.Є.Блажівська

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №100122 від 25.11.2018 недійсним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №100123 від 25.11.2018 недійсним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №100124 від 25.11.2018 недійсним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121659 від 26.04.2010 недійним повністю;

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг №196682 від 25.02.2015 недійним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №100122 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №100123 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №100124 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №121659 від 26.04.2010 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №196682 від 25.02.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуги зареєстровані за спірними свідоцтвами України № №100122, 100123, 100124, 121659, 196682 є схожими настільки, що їх можна сплутати з позначенням позивача зареєстрованим за свідоцтвом України № 94253 від 25.07.2008, у зв'язку з чим позивач вважає, що спірні знаки для товарів і послуг мають бути визнані недійсними повністю через невідповідність їх умовам надання правової охорони, передбачених ст.6 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 (суддя Щербаков С.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ задоволено; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №100122 від 25.11.2018 недійсним повністю; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №100122 від 25.11.2008 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність ; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №100123 від 25.11.2018 недійсним повністю; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №100123 від 25.11.2008 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність ; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №100124 від 25.11.2018 недійсним повністю; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №100124 від 25.11.2008 року, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність ; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121659 від 26.04.2010 недійним повністю; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 121659 від 26.04.2010, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність ; визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 196682 від 25.02.2015 недійним повністю; зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №196682 від 25.02.2015, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 11-А, ідентифікаційний код - 39421858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 36-Б, ідентифікаційний код - 37995445) 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп. - судового збору.

02.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ витрат, понесених позивачем на підготовку Висновку експерта №154 від 07.03.2019 у розмірі 32 032,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.05.2019 №05-23/1078 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, справа №910/362/19 передана для розгляду судді Блажівській О.Є, у зв'язку з відпусткою судді Шербакова С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ про ухвалення додаткового рішення, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 11.03.2019 представником позивача було подано до Господарського суду міста Києва висновок експерта №154 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №910/4947/18, складений судовим експертом Жилою Б.В.

Також, представником позивача до матеріалів справи долучено документи, що підтверджують понесення останнім судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи у розмірі 32 032,00 грн.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що 12.09.2018 між Жилою Б.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ було укладено Договір №12-09/2018 про надання послуг з проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, п.3.1. якого передбачено, що сума винагороди за надання послуг стосовно проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності складає 32 032,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №362 від 16.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ було здійснено платіж на користь Жили Б.В. у розмірі 32 032,00 грн.

Згідно із актом здавання-приймання послуг від 07.03.2019 за Договором №12-09/2018 про надання послуг з проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, платник - Товариство з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ , з одного боку та виконавець - судовий експерт - Б.В.Жила, з другого боку, склали даний акт про наступне:

1. Виконавцем було складено висновок експерта №147 від 05.11.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

2. Загальна вартість виконаних робіт склала 32 032,00 грн.

3. Сторони претензій одна до одної не мають.

4. Даний Акт складений у двох ідентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної сторони.

Разом з тим, 15.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ подано лист Жили Б.В від 13.03.2019, в якому останній зазначає, що у тексті висновку експерта №154 від 07.03.2019 судовим експертом було допущено помилку, так правильною назвою вказано документа необхідно вважати: висновок експерта №154 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №910/362/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії. Крім того, судовим експертом зазначено, що в останньому абзаці на стор.1 висновку експерта №154 від 07.03.2019 зазначено: Даний висновок експерта підготовлено для подання до господарського суду міста Києва по справі №910/4947/18 , однак правильним формулюванням вказаного абзацу потрібно вважати: Даний висновок експерта підготовлено для подання до господарського суду міста Києва по справі №910/362/19 .

За наведених обставин, оскільки висновок експерта №154 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №910/362/19, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, наявні підстави для розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА витрат, пов'язаних з проведенням експертиз у розмірі 32 032,00 грн, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до провадження справу №910/362/19 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ витрат, понесених позивачем на підготовку Висновку експерта №154 від 07.03.2019 у розмірі 32 032,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІ.ЮА (04213, м.Київ, вул.Прирічна, буд.11-А, ідентифікаційний код - 39421858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАНЖУТ (01034, м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.36-Б, ідентифікаційний код - 37995445) витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 32 032 (тридцять дві тисячі тридцять дві) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська