Ухвала

від 16.04.2019 по справі 911/4675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/4675/13  

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянувши заяву (вх. № 6232/19 від 28.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Бориспілький МРВДВС ГТУЮ у Київській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, код ЄДРПОУ 19416695

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

стягувача – не з'явився;

боржника – не з'явився;

відділу ДВС – не з'явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі – позивач) до Малого приватного підприємства "Вікторія" (далі – відповідач) про стягнення 14103,34 грн., з яких: 398,52 грн. 3% річних, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 8741,29 грн. курсової різниці та 3069,54 грн. пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 № К-18-ТА та від 29.03.2013 № 29/03-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, пені та курсової різниці, у зв'язку з порушенням останнім грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі №  911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 306829 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 господарським судом Київської області видано судовий наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 37/19 від 27.02.2019) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” від 26.02.2019 № 26-1/02 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.02.2014 у виконавчому провадженні № 53188009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відмову від вимог пункту 5 прохальної частини скарги на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено, вимоги скарги, викладені у пункті 5 її прохальної частини щодо зобов'язання внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53188009 до Автоматизованої системи виконавчого провадження залишено без розгляду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63) у виконавчому провадженні №53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 задоволено, визнано за період з 16 листопада 2017 року по 26 лютого 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського РВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53188009 з примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі № 911/4675/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 911/4675/13, стягнуто з Бориспільского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"  2500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява (вх. № 6232/19 від 28.03.2019) про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт від 26.02.2019, від 26.02.2019, за період з 06.07.2018 по 26.03.2019 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги за договором про надання адвокатських послуг від 06.07.2018 на загальну суму 3800,00 грн., з яких, у скарзі зазначено про стягнення 2500,00 грн., та у судовому засіданні 26.03.2019 зроблено відповідну заяву про стягнення додатково понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 розгляд заяви призначено на 16.04.2019.

У судове засідання 16.04.2019 представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

За результатами розгляду заяви суд зазначає таке.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 06-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 400,00 грн.

За приписами статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 виконавець - адвокат Грищенко О.М передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" прийняло послуги на суму 1300,00 грн. згідно з договором № 06-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2019.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" сплатило адвокату Грищенку О.М. 1300,00 грн. за послуги адвоката, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією № 0.0.1309799827.1 від 27.03.2019.

Проте, дослідивши долучений до заяви акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 27.03.2019, судом встановлено, що пункти 1, 3 вже включені в акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 26.02.2019, пункт 2, а саме: організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань котрі направлені на підтвердження вимог скарги, за результатами судового засідання 12.03.2019, безпідставно включені адвокатом до переліку виконаних робіт, оскільки, після судового засідання 12.03.2019 на адресу господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про відмову від вимог скарги в частині пункту 5 її прохальної частини, оскільки, пункт 4 акту від 26.02.2019, містить відомості про здійснення заявником наступних дій, а саме: організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи по підготовці матеріалів що стосуються дій та/або бездіяльності Бориспільського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, тобто, здійснені адвокатом послуги є тотожними, заявленим в пункті 2 акту від 27.03.2019.

Відносно заявлених до стягнення грошових коштів у розмірі 400,00 грн., за участь у судовому засіданні 26.03.2019, суд дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині, оскільки, заявником обґрунтовано заявлену до стягнення суму, доведено розмір понесених скаржником витрат на правову допомогу в цій частині та їх співрозмірність з обсягом наданої адвокатом роботи.

Тобто, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву (вх. № 6232/19 від 28.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Бориспілький МРВДВС ГТУЮ у Київській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/4675/13 задовольнити частково.

2. Стягнути з Бориспільского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, код ЄДРПОУ 34977156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) 400,00 грн. (чотириста гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви (вх. № 6232/19 від 28.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 15.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України “Про виконавче провадження”.

Стягувачем за ухвалою є "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872).

Боржником за ухвалою є Бориспільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, код ЄДРПОУ 34977156).

Строк пред'явлення ухвали до виконання – до 16.05.2022.

Суддя                                                                                        С.О. Саванчук