Ухвала

від 15.05.2019 по справі 420/5215/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5215/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 420/5215/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО Комплекселектромонтаж" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2018 року № 0043681414 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 447994,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 квітня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю доводів, наведених апелянтом на підтвердження поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

14 травня 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв'язку з тим, що ГУ ДФС в Одеській області подало касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 рок про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

Зокрема, у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року було відмовлено, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, якою встановлено, що у випадку оскарження ухвали, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, апелянт в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилається на подання апеляційної скарги вперше - у строк, встановлений ст. 295 КАС України, та на оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційну скаргу було подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з метою дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого ГУ ДФС в Одеській області судового збору за подання апеляційної скарги - 10079,87 грн. підтверджується оригіналом платіжного доручення від 28.12.2018 року № 1647, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 420/5215/18.

Повернути Головному управлінню ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ - 39398646) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 10079,87 грн. (десять тисяч сімдесят дев'ять гривень) згідно платіжного доручення № 1647 від 28 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.