Ухвала

від 15.05.2019 по справі 160/7520/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №160/7520/18

адміністративне провадження №К/9901/8655/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №160/7520/18 за позовом Приватного підприємства "Кооператор - І" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

22.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №160/7520/18.

Ухвалою до Верховного Суду від 05.04.2019 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви, а також документа про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано платіжне доручення про сплату судового збору, копію поштового конверту та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень з якого вбачається що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції була оприлюднена 21.02.2019.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту опрелюднення оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки, отже підстав для повернення касаційної скарги немає. Разом з цим, частиною 1 статті 334 КАС України передбачено також з'ясування відсутності або наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишена без руху для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та відповідного документу про підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління ОСОБА_1.

На виконання вимог ухвали від 21.01.2019 на адресу апеляційного суду від скаржника надійшов оригінал платіжного доручення та копія наказу Державної служби України з питань праці від 12.12.2018 року № 91-кт "Про тимчасове покладення виконання обов'язків на ОСОБА_1 "

Оскільки на ОСОБА_1 тимчасово виконання обов'язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області покладено з 13.12.2018, а довіреність видано 12.10.2018, тобто не під час тимчасового виконання ним обов'язків начальника, апеляційний суд із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати та апеляційну скаргу ухвалою від 18.02.2019 повернув особі, що її подала.

Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так як, довіреність на право підпису апеляційної скарги була видана 12.10.2018, а на виконання вимог ухвали скаржником надано наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків на ОСОБА_1 з 13.12.2018 суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що додана заявником до апеляційної скарги довіреність не є належним чином оформленим документом про повноваження особи, якою підписана скарга, оскільки видана особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 31 липня 2018 року по справі № 804/3928/17, від 28 серпня 2018 року по справі №802/2236/17-а та 14 листопада 2018 року по справі №808/3427/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №160/7520/18 за позовом Приватного підприємства "Кооператор - І" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду