Постанова

від 15.05.2019 по справі 540/186/19

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа F 540/186/19

Номер провадження 3/540/56/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

06.03.2019 о 09:10 год. на 62 км + 100 м а/д Селещина F Нехвороща ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні обгону, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, внаслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджені, потерпілих немає, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що залишив місце ДТП, бо злякався.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не є обовFязковою, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Представник потерпілого - ТОВ «Компанія Фармко», у судове засідання не зFявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що претензій до ОСОБА_1 товариство не має.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовFязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факти вчинення правопорушень; повідомленням начальника СВ Машівського ВП про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, у яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у проколі час та місці; письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він пояснив, що 06.03.2019 близько 09:10 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2, який належить ТОВ «Компанія Фармко», в напрямку Нехвороща F Селещина зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль ВАЗ 2109, що рухався позаду, здійснюючи обгін, ударив його автомобіль в ліву сторону; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 06.03.2019 близько 09:10 год. він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, вони рухались по а/д Селещина F Нехвороща в напрямку с. Селещина, автомобіль ВАЗ 2109, що рухався позаду, здійснюючи обгін, ударив їхній автомобіль в ліву частину та поїхав далі в сторону с. Селещина, вони зупинились та викликали поліцію; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схемою місця ДТП, у якій відображене місце зіткнення, слідові інформація та зафіксовані пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, а саме: в автомобіля НОМЕР_2 F деформовано переднє ліве крило, передня дверка, корпус лівого бокового дзеркала має тріщин; в автомобіля НОМЕР_1 F праві передні та задні двері, права задня арка, відсутнє праве бокове дзеркало заднього виду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що помFякшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помFякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, F

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик