Ухвала

від 15.05.2019 по справі 640/2723/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2723/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства Благоустрій Шевченківського району , треті особи - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГТУЮ у м. Києві), Комунального підприємства Благоустрій Шевченківського району (далі - Відповідач-2, КП Благоустрій Шевченківського району ), треті особи - державний реєстратор - нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна (далі - Третя особа-1, Приватний нотаріус), Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М. (далі - Третя особа-2, ТОВ Фірма Т.М.М. ), про:

- визнання протиправною бездіяльності ГТУЮ у м. Києві щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни від 29.01.2019 року та на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмишиної Алли Леонідівни від 01.02.2019 року;

- зобов`язання ГТУЮ у м. Києві вжити визначених законом заходів реагування на порушення державними реєстраторами - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмишиною Аллою Леонідівною щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон на вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , внесене 12.02.2019 року державним реєстратором КП Благоустрій Шевченківського району на підставі заяви ТОВ Фірма Т.М.М. , та відновлення розгляду заяви ОСОБА_1 №32370860 від 25.01.2019 року про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1206,00 АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити до набрання рішенням у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, приймати до розгляду заяву (заяви) Фірма Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю (Код ЄДРПОУ 14073675, 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) про заборону вчинення реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону вчинення реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на підставі заяв (заяви) Фірма Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю (Код ЄДРПОУ 14073675, 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) про заборону вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково - заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , на підставі заяв (заяви) Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю (Код ЄДРПОУ 14073675, 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3) про заборону вчинення реєстраційних дій.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Фірма Т.М.М. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Після усунення визначених в ухвалі від 10.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року.

Разом з тим, у ході підготовки справи до розгляду у судовому засіданні було встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 та його представник, а також КП Благоустрій Шевченківського району належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України тридцятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення доступу всіх учасників справи до правосуддя шляхом, зокрема, належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи №640/2723/19 до 10 години 00 хвилин 19 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: О.В. Епель

О.І. Шурко