Ухвала

від 18.02.2019 по справі 640/2723/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 лютого 2019 року м. Київ № 640/2723/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" та Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вжити заходів реагування на порушення державними реєстраторами щодо внесення записів відносно заборон на вчинення реєстраційних дій та скасувати рішення про реєстрацію заборони.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач отримав свідоцтво про право власності на майно та є його власником, натомість відповідачами реєструються рішення про заборону його відчуження, без наявних на це підстав.

До позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити приймати до розгляду заяви про заборону вчинення реєстраційних дій.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі свідоцтва від 25 січня 2019 року № 66 є власником нежитлового приміщення № 144, загальною площею 1 206, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ФІРМІ Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю. Вказаним свідоцтвом також визначено, що право власності на нежитлове приміщення підлягає державній реєстрації.

Вказане свідоцтво було видане позивачу в наслідок завершення процедури реалізації предмету іпотеки, яким було наведене нежитлове приміщення, на електронних торгах, переможцем яких і був визнаний позивач.

Як зазначено в обов`язковій до врахування судами постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Водночас, ФІРМА Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю неодноразово вчиняла дії щодо унеможливлення здійснення державної реєстрації вказаного майна за позивачем шляхом звернення до державних реєстраторів з заявами про заборону вчинення реєстраційних дій.

Згідно з вимогами статті 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Отже, оскільки заборона вчинення реєстраційних дій може встановлюватись лише на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна або рішення суду, а оскаржуване рішення державного реєстратора Комунального підприємства Благоустрій Шевченківського району було прийняте після отримання позивачем вказаного вище свідоцтва від 25 січня 2019 року № 66 (12 лютого 2019 року), яке свідчить про перебування нежитлового приміщення у власності позивача, суд вбачає підстави вважати наявними ознаки очевидної протиправності такого оскаржуваного рішення з огляду на порушення визначеної статтею 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень процедури його прийняття.

Крім того, на думку суду, обставини неодноразових звернень ФІРМИ Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю з подібними заявами до державних реєстраторів, що можуть продовжуватись і під час розгляду справи судом, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення у спосіб встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 144, загальною площею 1 206, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяв (заяви) ФІРМИ Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця провіантська, 3; код ЄДРПОУ 14083675) про заборону вчинення реєстраційних дій.

Суд вважає за необхідне додатково наголосити, що вказаний спосіб забезпечення позову, в розрізі вимог, які позивач ставить у поданій заяві про забезпечення позову, є достатнім для захисту оспорюваних прав позивача з огляду на те, що в силу вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичне значення має реєстрація заяви заборону вчинення реєстраційних дій у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не обставини її прийняття до розгляду державним реєстратором.

Таким чином суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Крім того, на переконання суду, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, що поданий позивачем та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 144, загальною площею 1 206, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяв (заяви) ФІРМИ Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця провіантська, 3; код ЄДРПОУ 14083675) про заборону вчинення реєстраційних дій.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України Про виконавче провадження , у строк до 18 лютого 2022 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), а боржником - Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 12; код ЄДРПОУ 39279087).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян