Ухвала

від 17.05.2019 по справі 904/3713/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3713/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст складено 15.03.2019р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Колосюк Петра Сергійовича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с.Новоолександрівка

про стягнення боргу в сумі 209 655,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колосюк Петро Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" і просив суд стягнути 158 786,00 грн. - основного боргу, 3% річних від основного боргу та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2 269,81 грн., 33 600,00 грн. - за порушення строків повернення об`єкта оренди, 15 000,00 грн. - вартість ремонтних робіт трубоукладача на базі Т-130 (1 од.) та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ФЛОРІТ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 134 986, 00 грн., 3% річних у розмірі 1 747,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 630,64 грн., судовий збір у розмірі 2 120,45 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3144,84 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 4717,26 грн.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, про що також свідчить Акт Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. № 272/19.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. має бути залишено без вирішення з огляду на залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. у справі № 904/3713/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв