Ухвала

від 17.05.2019 по справі 18/1774/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2019 р. Справа № 18/1774/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , м. Київ вх. № 1513 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11 (суддя - Киричук О.А., повний текст складено та підписано 04.04.2019 р.)

за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , відділення Полтавське РУ , м. Полтава

до Приватного підприємства фірми Мікон , м. Полтава

про стягнення 88 532,56 грн.

за участю Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2019 р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця, в якій стягувач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 р.;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у задоволенні скарги стягувача відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що стягувач не надав суду доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження при вчиненні дій щодо винесення спірної постанови, в той час як твердження скаржника щодо нездійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виконання рішення суду, а також інших методів щодо виконання судового наказу, нездійснення дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об`ємі державним виконавцем, не можуть бути підставою для задоволення вимог, які зазначені у скарзі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 04.04.2019 р., стягувач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу стягувача у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження здійснення надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи при зверненні до суду апеляційної інстанції стягувачем надано накладну № 0407032980468 від 24.04.2019 р. на ім`я фірми Мікон та опис вкладення у цінний лист на ім`я ПП Фірма Мікон (36014, вул. Желвакова, б. 3, кв. 2), накладну № 0407032980476 від 24.04.2019 р. на ім`я Київського ВДВС (Ватутіна, 29, Полтава, 36011), проте з описом вкладення у цінний лист на ім`я ПП Фірма Мікон (36014, вул. Желвакова, б. 3, кв. 2).

До того ж, 15.07.2015 р. набрав чинності новий Закон України Про прокуратуру , згідно з яким відбулося реформування органів прокуратури, внаслідок чого на території міста Полтави утворено Полтавську місцеву прокуратуру (36000, м. Полтава, вул. В.Козака, 1).

Тобто, стягувачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження копії надсилання апеляційної скарги органу ДВС та прокуратурі, яка й зверталася до суду з позовом за захистом прав та інтересів стягувача, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ПАТ Родовід Банк не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, тому розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на теперішній час є недоцільним.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу стягувача на наступне.

У скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі стягувач посилається на те, що згідно з інформацією про виконавче провадження органом ДВС вчинено лише відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51574375.

Разом з апеляційною скаргою стягувача до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11, в яких відсутня постанова державного виконавця про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 12.09.2011 р. у справі № 18/1774/11 до зведеного виконавчого провадження № 51574375.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству Родовід Банк усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039) та Полтавській місцевій прокуратурі (вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36000) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Родовід Банк , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков