Ухвала

від 10.06.2019 по справі 18/1774/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року Справа № 18/1774/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , м. Київ вх. № 1513 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11 (суддя - Киричук О.А., повний текст складено та підписано 04.04.2019 р.)

за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , відділення Полтавське РУ , м. Полтава

до Приватного підприємства фірми Мікон , м. Полтава

про стягнення 88 532,56 грн.

за участю Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2019 р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця, в якій стягувач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 р.;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. по виконавчому провадженню № 51574375 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у задоволенні скарги стягувача відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що стягувач не надав суду доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження при вчиненні дій щодо винесення спірної постанови, в той час як твердження скаржника щодо нездійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виконання рішення суду, а також інших методів щодо виконання судового наказу, нездійснення дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об`ємі державним виконавцем, не можуть бути підставою для задоволення вимог, які зазначені у скарзі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 04.04.2019 р., стягувач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу стягувача у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 р. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039) та Полтавській місцевій прокуратурі (вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36000) листом з описом вкладення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 17.05.2019 р. отримана ПАТ Родовід Банк за юридичною адресою відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.05.2019 р., що підтверджується відповідною відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні № 6102228304793.

03.06.2019 р. ПАТ Родовід Банк за допомогою підприємства поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою № 16-11-б.б/3229 від 03.06.2019 р. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано описи вкладення у цінні листи на ім`я Полтавської місцевої прокуратури та Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а також відповідні поштові накладні від 03.06.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку лише 15.04.2019 р., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта щодо відстеження даного поштового відправлення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ПАТ Родовід банк з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

При цьому, суд апеляційної інстанції вдруге звертає увагу скаржника на те, що у скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі він посилається на те, що згідно з інформацією про виконавче провадження органом ДВС вчинено лише відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51574375, проте така постанова державного виконавця відсутня в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Родовід Банк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 р. у справі № 18/1774/11.

3. Призначити справу до розгляду на "24" червня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка