Постанова

від 15.05.2019 по справі 826/1917/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1917/18 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Холодбуд до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство Євротек , про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Холодбуд звернулось до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство Євротек , у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 № 00008921402 та № 00008931402.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві від 01.12.2017 № 00008921402 та № 00008931402.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням державної фіскальної служби у м. Києві, на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 18.10.2017 № 10975 та вимог п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із припиненням юридичної особи, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Холодбуд , з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, валютного - за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2017 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, за наслідками проведення якої складено акт від 07.11.2017 № 456/26-15-14-02-02/35768086. (а. с. 16-19)

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Холодбуд проводилась з 23.10.2017 по 31.10.2017. Термін проведення перевірки продовжувався з 30.10.2017 по 31.10.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 27.10.2017 № 11460.

Так, актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 189.1 статті 189, п. п. 197.1.21 п. 197.1 статті 197, п. 200.1 та п. 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ТОВ Холодбуд податку на додану вартість на загальну суму 104495, 00 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2016 року на суму 103916, 00 грн., за грудень 2016 року на суму 579,00 грн. та завищення ряд. 19 декларації Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2017 року на суму 35505, 00 грн.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яке відбулось при здійсненні товариством операції з продажу земельної ділянки в жовтні 2016 року та неправомірного застосування до такої операції пільги щодо звільнення від оподаткування. (а. с. 20-51)

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 01.12.2017 № 00008921402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 136619, 00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 104495, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26124, 00 грн.;

- форми В4 від 01.12.2017 № 00008931402, яким встановлено завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у розмірі 35505,00 грн. (а. с. 12-14)

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ Холодбуд звернулось до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою № 15/12/17СК від 15.12.2017.

Надалі, Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 2449/6-99-99-11-01-01-25 від 24.01.2018 про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із пропуском строку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень. (а. с. 69-77, 78-80)

Не погоджуючись з прийняти податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ Холодбуд звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що проведеною перевіркою не було встановлено факт здійснення ТОВ Холодбуд з моменту придбання земельної ділянки до моменту продажу будь-яких господарських операцій, які б свідчили про здійснення на ній будівництва (проведення будівельно-монтажних робіт, укладання договорів, формування фінансових звітів, тощо), відсутні дані про здійснення витрат на будівництво, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні дані про зареєстровані об'єкти нерухомості, які перебувають у власності позивача та розташовані на спірній земельній ділянці, а посилання на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки не є належним та допустимим доказом, що підтверджує розміщення на ній об'єкту нерухомого майна та включення його вартості, відповідно до законодавства, з огляду на що, позивач звільнений від оподаткування господарської операції з продажу земельної ділянки, на підставі п. п. 197.1.21 п. 197.1 ст. 197 ПК України, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. (п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України)

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що перевірка товариства проводилась у зв'язку із прийняттям учасниками ТОВ Холодбуд рішення № 18/01/2017 від 18.01.2017 про припинення товариства шляхом його ліквідації та на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 18.10.2017 № 10975.

У зв'язку з чим, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.01.2017 внесено відповідний запис про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, повідомлення про що було опубліковано також 18.01.2017 та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 29.03.2017.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, який розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах. (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 462 від 22.04.2014)

Платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Банки повідомляють контролюючі органи щодо прийняття рішення про їх ліквідацію або реорганізацію з урахуванням порядку ліквідації (реорганізації) банків, встановленого Законами України Про банки і банківську діяльність , Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , та відповідно до пункту 11.4 цього розділу. (п. 11.1 Порядку)

Згідно з п. 11.6 Порядку, при проведенні заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Контролюючі органи, у яких платник податків перебуває на обліку за неосновним місцем обліку та в яких перебувають на обліку відокремлені підрозділи платника податків, за результатами відповідних заходів у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків надсилають відповідний висновок до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Висновки та підписаний всіма структурними підрозділами контролюючого органу обхідний лист зберігаються у реєстраційній частині облікової справи платника податків. Обхідний лист не підлягає видачі платникам податків. (п. 11.8 Порядку)

У разі отримання документів, згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу, та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням);

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках. (п. 11.9 Порядку)

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що посилання товариства на порушення порядку призначення/проведення перевірки та, як наслідок, неможливість прийняття до уваги її висновків, не можуть бути підставою для врахування даних тверджень при прийнятті рішення у даній справі, оскільки, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, а відсутність законних підстав для проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, у разі недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Зважаючи на те, що товариство допустило посадових осіб контролюючого органу до виїзної перевірки, наказ на призначення/проведення перевірки не оскаржувався, на переконання колегії суддів, подальше оскарження дій з призначення/проведення такої перевірки не може призвести до відновлення порушених прав позивача, а предметом розгляду є суть виявлених порушень податкового законодавства та надання судом правової оцінки наслідкам проведення такої.

Згідно акта перевірки, за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 ТОВ Холодбуд задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у сумі 1781,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини земельної ділянки б/н від 03.03.2008, ТОВ Холодбуд придбало земельну ділянку площею 0,4000 га, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в районі Дніпропетровської дороги ріг вулиці Висоцького, яка є 5/7 (п'ять сьомих) частиною земельної ділянки площею 0, 5600 га (кадастровий номер 5110137600:09:001:0003), зазначену в ситуаційному плані відчуження частини земельної ділянки, яка є додатком до цього договору. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення та експлуатація міні-ринку з гостьовою автостоянкою. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.03.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 382. (а. с. 81-83)

Так, ТОВ Холодбуд володіє земельною ділянкою на праві власності, відповідно до державного акту від 03.07.2008 серії ЯЖ № 303436.

Земельна ділянка відображалась в бухгалтерському обліку на субрахунку 101 Земельні ділянки рахунку 10 Основі засоби , що визначено Інструкцією про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291.

Надалі, 06.10.2016 між ТОВ Холодбуд та ТОВ Євротек укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки б/н, предметом якого є земельна ділянка площею 0,4 га, розташована за адресою: місто Одеса, Дніпровська дорога, ріг вулиці Висоцького, кадастровий номер 5110137600:09:001:0006, цільове призначення земельної ділянки - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. (а. с. 85-88)

Відповідно до п. 3 договору, продаж земельної ділянки здійснюється за 700000,00 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1012.

ТОВ Холодбуд в ході перевірки надано запит про надання документів та пояснень від 25.10.2017 № 5 щодо використання даної земельної ділянки у господарській діяльності підприємства та спорудження споруд на даній земельній ділянці (відповідно до договору придбання від 03.03.2008 на даній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди).

На вказаний запит, позивачем надано контролюючому органу відповідь від 27.10.2017 № 2710/2017-1, у якій зазначено, що, дійсно, запитувана земельна ділянка була придбана ще у 2008 році, з метою будівництва на ній торгового центру із залученням інвестора. Товариством укладено договори на розроблення проектної документації на будівництво торгового центру, однак, товариству не вдалось знайти інвестора, з огляду на що, план будівництва залишився без реалізації. Надалі, вказана земельна ділянка була продана ПрАТ Євротек . Будь-які споруди в період перебування земельної ділянки у власності товариства не споруджувались.

Щодо інформації, наведеної в експлікації земельних угідь, вказаної в договорі купівлі-продажу, товариство повідомило, що інформація про вищевказану ділянку в Державний земельний кадастр була автоматично перенесена з Державного реєстру земель, що не виключає існування помилок та неточностей.

У зв'язку із відсутністю необхідності, товариство з моменту початку ведення Державного реєстру до моменту відчуження земельної ділянки не зверталось до Державного земельного кадастру за інформацією щодо експлікації земельних угідь вищевказаної земельної ділянки, а також не здійснювало розроблення технічної документації із землеустрою, з метою виправлення неточностей в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки. (а. с. 89-90, 91-92)

Крім того, в матеріалах справи наявні фото матеріали земельної ділянки 0,4 га, що розташована в м. Одеса, Дніпровська дорога, ріг Висоцького (кадастровий номер 5110137600:09:001:0006), з яких вбачається, що на даній ділянці відсутні будь-які будівлі або залишки будівництва. Стороною відповідача не поставлено під сумнів дані фотоматеріали та не надано доказів іншого. (а. с. 93-94)

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий № 5110137600:09:001:0006, наданої для розміщення та експлуатації міні-ринку з гостьовою автостоянкою, що знаходиться в приватній власності у ТОВ Холодбуд , здійснену ТОВ Термін ЛТД : (п. 4 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2016) оцінювач зазначив: 1. Коригування на правовий статус земельної ділянки не проводилось - ділянка належить платникам на праві приватної власності. 2. Коригування на місце розташування. Оцінювач проводить коригування на рівні + 10% до даного з аналогів, оскільки всі вони розміщені в периферійній частині м. Одеса, в менш привабливому місці з точки зору потенційного покупця, порівняно з об'єктом оцінки. 3. Коригування на забудованість земельної ділянки проводимо коригування до усіх аналогів порівняння цін на рівні - 10 %, оскільки всі обрані для порівняння аналоги є вільними від забудови, об'єкт оцінка - забудована . (а. с. 138-146)

Так, стороною позивача не заперечується, що при придбанні ділянки у 2008 році, з метою будівництва на земельній ділянці торгового центру із залученням інвестора, ТОВ Холодбуд були укладені договори на розроблення відповідної проектної документації, однак, будівництво торгового центру не було здійснено, не будувалось жодних будинків, будівель чи споруд, а отже, товариство було звільнено від оподаткування операції з продажу земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2016.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, цільовим (господарським) призначенням та з визначеними щодо неї правами. (п. п. 14.1.74 п. 14.1 ст. 14 ПК України)

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (п. 185.1 статті 185 ПК України).

Згідно п. 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 197.1.21 п. 197 ст. 197 ПК України, звільняються від оподаткування операції з постачання (продажу, передачі) земельних ділянок, земельних часток (паїв), крім тих, що розміщені під об'єктами нерухомого майна та включаються до їх вартості відповідно до законодавства (з урахуванням положень абзацу першого підпункту 197.1.13 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу).

Положеннями ст. 181 Цивільного кодексу України, передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Слід звернути увагу на те, що під час проведення перевірки, контролюючий орган дійшов висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства під час здійснення операції продажу земельної ділянки, що призвело до заниження сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та неправомірного застосування п. 197.1.21 п. 197.1 статті 197 ПК України, в частині звільнення від оподаткування, враховуючи наявність на такій земельній ділянці об'єкту нерухомості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведеною перевіркою не було встановлено факту здійснення ТОВ Холодбуд з моменту придбання земельної ділянки до моменту продажу будь-яких господарських операцій, які б свідчили про здійснення на ній будівництва (проведення будівельно-монтажних робіт, укладання договорів, формування фінансових звітів, тощо). Відсутні дані про здійснення витрат на будівництво.

Таким чином, враховуючи відсутність у товариства відображених операцій/витрат в податковій звітності (базах податкового органу, реєстрах) щодо будь-яких матеріалів, які б дозволили здійснювати будівництво, зазначене виключає можливість стверджувати про наявність на земельній ділянці будь-яких споруд та, як наслідок, заниження сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та неправомірного застосування позивачем п. 197.1.21 п. 197.1 статті 197 ПК України, в частині звільнення від оподаткування, враховуючи наявність на такій земельній ділянці об'єкту нерухомості.

Крім того, додатково слід зазначити, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні дані про зареєстровані об'єкти нерухомості, які перебувають у власності позивача та розташовані на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи викладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи відповідачем не доведено, а позивачем спростовано наявність будівель на земельній ділянці, що дозволяє стверджувати, що ТОВ Холодбуд мало бути звільнено від оподаткування господарської операції з продажу земельної ділянки, на підставі п. п. 197.1.21 п. 197.1 статті 197 ПК України, а відтак, висновки перевірки, що виразились у податкових повідомленнях-рішеннях є хибними та непідтвердженими, а самі податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо посилань апелянта на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та на вказане в документації цільове призначення земельної ділянки, колегія суддів вважає, що сам по собі звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки не може бути належним доказом, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, а тільки в сукупності з іншими доказами в справі та встановленими обставинами може підтверджувати розміщення на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна та включення його вартості відповідно до законодавства. Інші посилання апеляційної скарги спростовані вищевказаним та наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто зазначити, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить саме від доведеності відповідачем правомірності прийняття спірних рішень.

Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції , яке згідно із Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32), зокрема у п. 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення .

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 16.05.2019