Ухвала

від 27.06.2019 по справі 826/1917/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №826/1917/18

адміністративне провадження №К/9901/16901/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Холодбуд до Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) Євротек , про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019, адміністративний позов задоволений: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.12.2017 № 00008921402 та № 00008931402 про збільшення ТОВ Холодбуд грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 136`619,00 грн та зменшення в податковому обліку ТОВ Холодбуд від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 35`505,00 грн. відповідно.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ці рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених в судовому процесі обставин щодо відсутності на земельній ділянці площею 0,4 га, розташованої на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та проданої позивачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2016 ПрАТ Євротек , об`єктів нерухомого майна (відмінного від земельної ділянки)

Відповідно до встановлених обставин суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму підпункту 197.1.21 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України та зробили висновок, що у позивача не виникло податкове зобов`язання з ПДВ за наслідками операції з постачання земельної ділянки, оскільки ця операція звільнена від оподаткування відповідно до зазначеної норми податкового законодавства.

Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі посилань на наявність відповідних обставин немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду