Ухвала

від 17.05.2019 по справі 386/1139/18

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1139/18

Провадження № 2/386/75/19

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 травня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Сигляк Володимир Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 01.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою до Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 04.03.2019 було призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення кількості примірників додаткових угод, які підлягають дослідженню, надання дозволу на використання в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.03.2019 було поновлено провадження з метою розгляду клопотання.

26.03.2019 судом постановлено ухвалу, якою клопотання експерта задоволено, справу зупинено та направлено для проведення судово-почеркознавчої експертизи до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду 13.05.2019 надійшло повідомлення судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Личко О.П. про неможливість надання висновку на виконання ухвали суду від 04.03.2019, у зв`язку з тим, що оплата експертизи не проведена; будь-яких документів, які б підтверджували оплату послуг експерта на адресу Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 18 липня 2019 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.