Постанова

від 14.05.2019 по справі 456/2973/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.

Провадження № 22-ц/811/2217/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_9,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частин земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила виділити їй в натурі 1/4 частину земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - згідно другого варіанту виділу Експертного висновку № 6991 від 27.04.2018 з наступними геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку № 4, № 5 до висновку за ходом годинникової стрілки): 16,75; 422,02; 17,96; 421,24 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м. В обґрунтування заявлених вимог, посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входила вищевказана земельна ділянка площею 2,9205 га. За життя ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповіла вказану земельну ділянку на позивачку та відповідачів в рівних долях, та в подальшому кожній з них видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину спірної земельної ділянки. Позивач ОСОБА_1 з 1998р. обробляє частину земельної ділянки для сільськогосподарських потреб та постійно дбає про покращення структури родючості грунтів на тій частині, яку використовує. Відповідачі ніколи не обробляли, не обробляють спірну земельну ділянку. Вважає, що частина земельної ділянки розміром 18 х 420 м є прийнятним для всіх. При цьому їй слід виділити частину земельної ділянки позначеної в додатку № 4 експертного висновку № 6991 синім кольором, оскільки вона разом зі своєю сім`єю обробляє таку з 1998 року по даний час. На даній земельній ділянці знаходяться належні їй насадження, в тому числі багаторічні.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , не погоджуючись з первісним позовом, звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили виділити ОСОБА_3 в натурі 1/4 ідеальної частки земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - з геометричними розмірами по периметру ( жовтий колір додатку № 2, № 3 до висновку експерта № 6991 за ходом годинникової стрілки): 8,42; 868,86; 9,01; 856,16 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м.; виділити ОСОБА_6 в натурі ј ідеальної частки земельної ділянки площею 2,9205 га вищезазначений кадастровий номер, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - з геометричними розмірами по периметру (фіолетовий колір додатку № 2, № 3 до висновку експерта № 6991 за ходом годинникової стрілки): 8,28; 876,19; 8,99; 872,54 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м.; виділити ОСОБА_5 в натурі 1/4 ідеальної частки земельної ділянки площею 2,9205 га за вищезазначеним кадастровим номером, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - з геометричними розмірами по периметру ( зелений колір додатку № 2, № 3 до висновку експерта № 6991 за ходом годинникової стрілки): 8,37; 872,54; 8,97; 868,86 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м. При цьому зазначили, що дійсно всі вони (сторони по справі) являються співвласниками спірної земельної ділянки після прийняття спадщини за їхньою бабусею ОСОБА_7 Вони бажають виділити в натурі належні їм на праві спільної часткової власності частки земельної ділянки, однак між ними та ОСОБА_1 виник спір стосовно розташування часток земельної ділянки, якою кожен з них хотів би розпоряджатись. Вважають, що перший варіант виділу чотирьох рівних часток земельної ділянки, запропонований у висновку Експерта № 6991, є більш доцільним. Оскільки, згідно другого варіанту виділу передбачено, що двоє співвласників отримають земельні ділянки з більш вигідними умовами. А саме, земельні ділянки, які на схемі у Додатку № 4 до висновку експерта виділені синім і зеленим кольорами, мають зручну інфраструктуру, більш вигідну ринкову ціну та оброблені, дві інші земельні ділянки, які на цьому ж додатку відмічені жовтим і фіолетовим кольорами, навпаки мають незручну інфраструктуру для під`їзду, заросли березами та кущами та відповідно мають невигідну ринкову ціну. Натомість перший варіант виділу - передбачає найбільш рівні умови для всіх співвласників.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 рокупервісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Здійснено реальний розподіл земельної ділянки загальною площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S1 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (дивитись синій колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 0,57; 7,66; 874,51; 8,97; 876,19 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями синього кольору на плані на додатку № 3.

Виділено в натурі ОСОБА_5 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S2 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (дивитись фіолетовий колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 8,28; 876,19; 8,99; 872,54 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями фіолетового кольору на плані на додатку № 3.

Виділено в натурі ОСОБА_6 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом№ 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S3 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (дивитись зелений колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 8,37; 872,54; 8,97; 868,86 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями зеленого кольору на плані на додатку № 3.

Виділено в натурі ОСОБА_3 , 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S4 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (дивитись жовтий колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 8,42; 868,86; 9,01; 865,16 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями жовтого кольору на плані на додатку № 3.

Невід`ємною частиною рішення слід вважати обидва варіанти висновку № 6991 від 27 квітня 2018 року судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 456/2973/17.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при виділенні земельної ділянки слід розглядати другий варіант розподілу, запропонований експертом, оскільки в такому випадку не будуть порушені права співвласників. Вважає, що їй слід виділити частину земельної ділянки позначеної в додатку № 4 експертного висновку № 6991 синім кольором, оскільки вона разом зі своєю сім`єю обробляє таку з 1998 року по даний час. На даній земельній ділянці знаходяться належні їй насадження, в тому числі багаторічні. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл спірної земельної ділянки між співвласниками відповідно до другого варіанту розподілу, наданого експертом.

ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу відхилити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін, оскільки рішення є законним та справедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що спірна земельна ділянка площею 2,9205 га в межах згідно з планом кадастровий номер НОМЕР_1 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району була передана у власність ОСОБА_7 , 1921 року народження. Ділянка прямокутної форми геометричними розмірами по периметру (від точки А за ходом годинникової стрілки) 865,16; 25,64; 7,66; 874,51; 35,94 м.п. Відповідно до списку суміжників кадастрового плану земельна ділянка межує: від А до Б - з землями сільської ради (польовою дорогою); від Б до В з землями ОСОБА_10 ; від В до Г з землями сільської ради (польова дорога); від Г до А - з землями ОСОБА_11 ..

Судом також установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.09.2015, спадкоємцями майна ОСОБА_7 , 1921 р. н. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , кожна з яких успадкувала 1/4 частину спадкового майна. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 2,9205 га, в межах згідно з планом кадастровий номер НОМЕР_1 , яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області (а.с. 6).

У подальшому кожен зі співвласників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) спірної земельної ділянки, зареєстрували своє право на 1/4 частину, кожна, що стверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7, 48, 50, 53).

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст.364 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі являються співвласниками по 1/4 частині спірної земельної ділянки, площею 2,9205 га, однак не можуть дійти згоди, щодо виділення кожній з них належної їй частки.

Згідно приписів ст. 88 Земельного кодексу України вбачається що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 6991 від 27.04.2018, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_1 , на чотири рівні по площі частини та площа яких відповідає ідеальним часткам співвласників (по 1/4 ід.ч.), які відображені в додатках № 2 - 5 до висновку (а.с.98-108).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі земельних ділянок відповідно до першого варіанту виділу згідно висновку експерта (додаток № 2), суд вірно виходив з того, що такий варіант є найбільш ефективним способом захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї права. При цьому суд врахував, що земельна ділянка межує: від А до Б - з землями сільської ради (польовою дорогою); від Б до В з землями ОСОБА_10 ; від В до Г з землями сільської ради (польова дорога); від Г до А - з землями ОСОБА_11 , проте землі від В до Г, з якими межує спірна земельна ділянка, фактично не використовуються як дорога та заросли бур`яном. Викладені обставини стверджується висновком експерта № 6991 (а.с.99 зв.) та поясненнями свідка ОСОБА_12

Вирішуючи спір, суд також взяв до уваги те, що за життя ОСОБА_7 спірну земельну ділянку обробляли її доньки ОСОБА_13 (мати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і ОСОБА_14 (мати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) зі своїми сім`ями, порівну, орієнтовним розміром 18 х 150 м., що визнали сторони та ствердили свідки. Такий порядок користування зберігся і після смерті ОСОБА_7 , тобто половину ділянки шириною 18 м. обробляла сім`я ОСОБА_15 з доньками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , другу половину обробляла сестра ОСОБА_14 з донькою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Доводи апеляційної скарги про те, що при поділі земельної ділянки відповідно до другого варіанту згідно висновку експерта, за яким кожному із співвласників виділяється частина земельної ділянки розміром 18 м х 420 м, права співвласників не будуть порушені, оскільки з обох сторін спірної земельної ділянки є польова дорога, не заслуговують на увагу, оскільки наявність проїзду до земельної ділянки по межі від В до Г спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.05.2019

Головуючий

Судді