Ухвала

від 21.05.2019 по справі 913/624/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2019 р. Справа № 913/624/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестсевер (вх. № 1574 Л/2)

на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 (суддя -Лісовицький Є.А., ухвалене у м. Харків о 10:25 годині, повний текст складено 18.02.2019)

у справі №913/624/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", смт.Баришівка, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 698 060 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" про стягнення 698060 грн. 60 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, лроспект Центральний, будинок 21, кімната 301, код ЄДРПОУ 39625442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" (07501, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 28, код ЄДРПОУ 19252307) борг в сумі 436702 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 5814 грн. 73 коп., інфляційні нарахування в сумі 12664 грн. 38 коп., пеню в сумі 68197 грн. 45 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 174681 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 10470 грн. 91 коп. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

27.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.04.2019 на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги № б/н від 26.04.2019 додано:

- клопотання №б/н від 26.04.2019 про призначення почеркознавчої експертизи;

- клопотання №б/н від 26.04.2019 про призначення судової технічної експертизи документів;

- клопотання № б/н від 26.04.2019 про витребування доказів.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" посилається на те, що заявник про даний спір та розгляд справи № 913/624/18 обізнаний не був, оскаржуване рішення поштою не отримував, про існування оскаржуваного рішення дізнався 08.04.2019 після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Представник апелянта з повним текстом судового рішення ознайомився 14.04.2019 в суді першої інстанції (під час ознайомлення з матеріалами справи), а тому, на підставі ч.2, 3 ст.256 ГПК України, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

17.05.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ Укрполімерконструкція від 08.05.2019, в яких позивач просить постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 913/624/18 за апеляційною скаргою ТОВ Інвестсевер .

В обгрунтування заперечень ТОВ Укрполімерконструкція посилається на те, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника апелянта - адвоката Терновської М.Л. (ордеру або довіреності).

Крім того, ТОВ Укрполімерконструкція вважає, що посилання апелянта на те, що він не приймав участі у судових засіданнях у даній справі та не отримував поштову кореспонденцію, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 08.04.2019, коли отримав копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач посилається на те, що ним 10.12.2018 на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви (опис вкладення є додатком до позовної заяви), тому апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 14.02.2019, повний текст складено 18.02.2019, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 11.03.2019.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 27.04.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" (код 39625442) є: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 21, кімната 301.

За зазначеною в ЄДР адресою, ТОВ "Інвестсевер" направлено копію позовної заяви, а також в подальшому, копії всіх процесуальних документів господарського суду Луганської області по справі №913/624/18.

Матеріали справи № 913/624/18 свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви ТОВ "Укрполімерконструкція" (у період з 10.12.2018 по 20.03.2019) відповідач - ТОВ "Інвестсевер" поштову кореспонденцію не отримував, усі поштові відправлення повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Проте, до апеляційної скарги додано копію супровідного листа від 26.03.2019 № 182/01-29 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП №58714484 з копією конверта поштового відправлення № 0104227251964.

Зазначене поштове відправлення (постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження) була направлена на ту саму адресу ТОВ "Інвестсевер", на яку направлялася, зокрема, копія рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 - 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 21, кімната 301.

12.04.2019 ТОВ "Інвестсевер" звернулося до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

14.04.2019 ТОВ "Інвестсевер" ознайомилося з матеріалами справи.

27.04.2019 ТОВ "Інвестсевер" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою № б/н від 26.04.2019 на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18 та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18 апелянт не отримував. Апелянт посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2019 має право на поновлення процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестсевер " зазначає про вибіркове отримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася йому за адресою: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 21, кімната 301.

В клопотанні ТОВ "Інвестсевер " про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18 відсутні будь - які обгрунтування неможливості отримання поштової кореспонденції за зазначеною адресою у період з 10.12.2018 (дата направлення копії позовної заяви відповідачу) по 20.03.2019 (дата неотримання копії оскаржуваного рішення та повернення поштового відправлення на адресу суду).

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали б зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі № 913/624/18, оскільки господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції (копії позову та процесуальних документів по справі), які направлялися за адресою місцезнаходження апелянта.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення ТОВ "Інвестсевер".

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються неповажними, оскільки вчинення дій задля захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання поштової кореспонденції та інформації щодо стану судового провадження у справі №913/624/18, залежить виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 256, 260 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" № б/н від 26.04.2019 у справі №913/624/18 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" усунути впродовж 10

днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної

скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Т.Д. Геза