ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/3314/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантмонтажсервіс" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд. 17, оф. 3, код ЄДРПОУ 39710580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" (02225, м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд. 12, код ЄДРПОУ 41410960)

про стягнення 64 693,67 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантмонтажсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 60 639,35 грн. за договорами № 14/12/18 від 14.12.2018 та № 3/12/18 від 03.12.2018, 3871,28 грн. пені, 183,05 грн. 3% річних за користування коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних ремонтних робіт по договорах № 14/12/18 від 14.12.2018 та № 3/12/18 від 03.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3314/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк позивачу для подання відзиву на позовну заяву та позивачу - відповіді на відзив за наявності, та запропоновано надати у визначений строк позивачу - відповідь на відзив та відповідачу - заперечення на відповідь позивача.

12.04.2019 до суду від відповідача надійшли заява про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками у зв`язку із неотриманням вказаних документів, та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю часу для подачі відповіді на відзив з огляду на ймовірність відправлення позивачем копії позову на невірну адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до опису вкладення в цінний лист та квитанції № 574 від 13.03.2019, позовна заява у даній справі разом з додатками була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія":02225, м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд. 12, що спростовує доводи відповідача про надсилання на невірну адресу та виключає підстави залишення позову без руху після відкриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 22.03.2019 розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, відповідач був не позбавлений у встановленому порядку та процесуальні строки подати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції та ознайомитись із матеріалами справи та ін.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 22.03.2019 була отримана відповідачем - 27.03.2019.

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений строк, не подав.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 3/12/1, за умовами якого замовник доручив, а підрядник - прийняв на себе зобов`язання по ремонту об`єкта: м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 50, пом. 57 (об`єкт), об`єми і вартість яких визначаються відповідно до п.2.2 договору.

У п.2.2 договору встановлено, що об`єми і вартість робіт обумовлюються додатково і відображаються в Додатку № 1 Протокол договірної ціни і об`ємів робіт .

Ціна договору визначається Додатком № 1 Протокол договірної ціни і об`ємів робіт .

Відповідно до п.2.5 договору всі додаткові роботи, не враховані в Додатку № 1 договору оплачуються у відповідності до прайсу компанії, підписання договору підтверджує отримання замовником прайса компанії, діючого на момент підписання договору.

До договору № 3/12/1 сторонами було підписано Додаток № 1 Протокол договірної ціни і об`ємів робіт , відповідно до якого вартість комплексу робіт з урахуванням видаткових витрат склала 78 187,20 грн.

Також на аналогічних умовах між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 14/12/1, за умовами якого замовник доручив, а підрядник - прийняв на себе зобов`язання по ремонту об`єкта: м.Кривий Ріг, вул.Маршала, буд. 6 (нежиле приміщення) (об`єкт).

До договору № 14/12/1 сторонами було підписано Додаток № 1 Протокол договірної ціни і об`ємів робіт , відповідно до якого вартість комплексу робіт по об`єкту Аптека вул..Маршала, 6 , з урахуванням видаткових витрат, склала 20 020,60 грн.

Сторони узгодили, що замовник в момент підписання договору сплачує підряднику авансовий платіж за виконані роботи в розмірі суми договору, вказаної у Додатку № 1, подальші розрахунки теж авансовими платежами (п.4.1), всі додаткові роботи, не включені до протоколу договірної ціни, оплачуються додатково по закінченню всіх робіт по договору за вартістю, вказаною у додатку № 1; роботи, перелік яких не передбачено даним договором, оплачуються відповідно до прасу компанії (п.4.2); замовник в процесі виконання робіт по договору зобов`язаний виплачувати підряднику авансові платежі по Акту виконаних робіт (п.4.3); кінцевий розрахунок проводиться після виконання підрядником робіт згідно додатку № 1, а також додаткових робіт, не включених до додатку № 1 (п.4.4 договорів).

По договору №3/12/1 позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату №7 від 03.12.2018 на суму 78 187,20 грн., № 2 від 23.01.2019 на суму 30 250,81 грн., по договору № 14/12/1 - рахунки № 78 від 13.12.2018 на суму 20 020,60 грн. та № 1 від 18.01.2019 на суму 29 298,60 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач здійснював часткові оплати авансових платежів по договорах, а саме: 05.12.2018 суму 11 700,00 грн., 14.12.2018 - 20 020,60 грн. 13.02.2019 - 45 376,66 грн.

Таким чином, відповідачем на користь позивача сплачено 77 097,26 грн. в рахунок виконаних робіт по договорах.

Відповідно до Актів наданих послуг, які підписані лише зі сторони підрядника, позивачем виконано:

- по договору № 3/12/1 від 03.12.2018 ремонтні роботи приміщення на суму 102 917,42 грн., а саме по Акту № 11 від 29.12.2018 на суму 46 912,32 грн., № 2 від 23.01.2019 на суму 56 005,10 грн.

- по договору № 14/12/1 від 14.12.2018 ремонтні роботи приміщення на суму 29 298,60 грн. згідно Акту № 1 від 18.01.2019 на суму 29 298,60 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач виконані позивачем роботи по договорах не оплатив, вказані акти виконаних робіт за спірний період відповідачем не підписані та не повернені, заборгованість склала 60 639,04 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених цим договором.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти наданих послуг № 11 від 29.12.2018, № 2 від 23.01.2019, № 1 від 18.01.2019 разом з супровідним листом та рахунками були надіслані на адресу відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" 02225, м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд. 12 - 15.03.2019.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Також за змістом ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що доказів висловлення відповідачем, як замовником будь-яких зауважень щодо наданих позивачем актів, недоліків виконаних робіт, зауважень щодо їх об`єму чи вартості, суду не надано.

За таких обставин, суд приймає Акти № 11 від 29.12.2018 на суму 46 912,32 грн., № 2 від 23.01.2019 на суму 56 005,10 грн., всього 102 917,42 грн. по договору № 3/12/1 від 03.12.2018 та Акт № 1 від 18.01.2019 на суму 29 298,60 грн. по договору № 14/12/1, всього на суму 132 216,02 грн., як належні докази виконання робіт по договорах та первинні документи для здійснення розрахунків між сторонами.

Згідно розрахунку позивача, та пояснень, викладених у позовній заяві, заборгованість відповідача за виконані роботи по договорах з урахуванням часткових оплат склала 60 639,04 грн.

Натомість, оцінивши надані докази та здійснивши перевірки арифметичного розрахунку, судом встановлено, що заборгованість складає 55 118,76 грн., виходячи із вартості виконаних робіт 102 917,42 грн. по договору № 3/12/1 та 29 298,60 грн., всього 132 216,02 грн. та суми 77 097,26 грн. часткових оплат.

У позовній заяві позивач помилково зазначає про виконання робіт за Актом від 23.01.2019 на суму 61 525,69 грн., в той час як Акт від 23.01.2019 на суму 56 005,10 грн.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивач звертався до відповідача претензією за вих.№ 01/02/19 від 01.02.2019 з вимогою оплати заборгованості по договорах, яка залишена останнім без відповіді.

Доказів оплати відповідачем суми 55 118,76 грн. боргу, у т.ч. у встановлені строки, суду не надано.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень відповідача, у т.ч. щодо факту виконання робіт та обґрунтованої відмови від підписання Актів наданих послуг, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 55 118,76 грн. заборгованості.

Посилаючись на прострочення виконання зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача 3871,28 грн. пені, 183,05 грн. 3% річних за користування коштами за період з 01.02.2019 по 27.03.2019.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з пунктами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно положень ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи, що між сторонами у спірних правовідносинах не укладався відповідний письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання відповідачем у вигляді штрафних санкцій та/або пені за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати боргу за виконані роботи, суд не вбачає підстав для стягнення 3871,28 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірки нарахування позивачем 183,05 грн. 3% річних за користування коштами за період з 01.02.2019 по 27.03.2019, суд встановив, що позивачем невірно вказано суми боргу станом на період нарахування, тому після перерахунку задоволенню підлягають 170,80 грн. 3% річних, враховуючи, що основний борг відповідача по договорах станом на 01.02.2019 становив суму 100 495,42 грн. та станом на 14.02.2019 становив суму 55 118,76 грн.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

З огляду на вказані вище приписи законодавства та встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем умов договорів № 3/12/1 від 03.12.2018 та № 14/12/1 від 14.12.2018 щодо повного розрахунку за виконанні роботи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 55 118,76 грн. боргу та 170,80 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" (02225, м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд. 12, код ЄДРПОУ 41410960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантмонтажсервіс" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд. 17, оф. 3, код ЄДРПОУ 39710580) 55 118 (п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 76 коп. боргу, 170 (сто сімдесят) грн. 80 коп. 3% річних, 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 76 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

2. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Ярмак

Дата ухвалення рішення 21.05.2019
Зареєстровано 21.05.2019
Оприлюднено 22.05.2019

Судовий реєстр по справі 910/3314/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.11.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 01.11.2019 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 25.09.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 23.08.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 10.07.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 21.05.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 22.03.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 21.03.2019 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/3314/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону