Постанова

від 20.05.2019 по справі 910/3536/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (суддя Якименко М.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (головуючий суддя: Коробенко Г.П. , судді: Козир Т.П., Тищенко А.І.)

за позовом Національного банку України

до Приватного підприємства "Центр Електробезпеки" ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІРІН",

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 248 287,83 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Центр Електробезпеки" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 248 287,83 грн., нарахованих у зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № К-7907 від 11.07.2017 із змінами, внесеними додатковим договором №К-8008 від 21.08.2017, не в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо надання послуг позивачу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № К-7907 від 11.07.2017 із змінами згідно Додаткового договору №К-8008 від 21.08.2017 не в повному обсязі надав відповідачу послуги, передбачені умовами вищевказаних договорів, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 248 287,83 грн. нарахованих штрафних санкцій.

3. Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на фактичне виконання передбачених умовами спірного Договору робіт та послуг, про що ПП "Центр Електробезпеки" було складено відповідні акті приймання виконаних будівельних робіт та направлено на адресу позивача як замовника для підписання та подальшої оплати фактично наданих послуг. Проте, в зв`язку з відмовою позивача від такої оплати відповідач керуючись п.6.2.3 договору відповідач повідомив про дострокове розірвання договору з 03.11.2017. При цьому, за твердженнями відповідача, належних та допустимих доказів того, що саме фактично надані відповідачем послуги містять недоліки, а отже наявні підстави для їх неоплати та нарахування штрафних санкцій, позивачем до суду не надано. Окрім того, позивачем не виконано своїх зобов`язань за договором згідно п. 6.3.10, а саме не надано списки працівників та необхідні документи для працевлаштування підприємством у власний штат на постійне місце роботи працівників банку, які раніше залучалися до надання послуг за Договором, що унеможливило виконання відповідачем зобов`язань відповідно до п.6.1.3 договору.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3536/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 12.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Національним банком України подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/3536/18 до Касаційного господарського суду.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 року у справі № 910/3536/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.

7. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

8. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.04.2019.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд її відхилити, а судові рішення залишити без змін.

11. Третя особа також надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

12. У касаційній скарзі позивач просить суд скасувати судові рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує наступне :

- судами неправильно застосовано норми ст. 853 ЦК України, оскільки позивачем з дотриманням вимог п.3.2 укладеного між сторонами Договору та названої статті ЦК України повідомлено відповідача про виявлення допущених у роботі відповідача відступів від умов Договору та інших недоліків, а тому позивачем правомірно повернуто відповідачу надіслані ним Акти;

- судом неправильно застосовано норми ст. 854 ЦК України та помилково зроблено висновок про правомірне розірвання Договору відповідачем, оскільки в п.3.2 Договору визначено відкладальні обставини, за яких замовник повинен провести оплату окремих етапів надання послуг, у випадку настання таких обставин замовник зобов`язаний сплатити виконавцю обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Однак судом необґрунтовано покладено на позивача обов`язок часткової оплати по Договору за умови наявності порушень зі сторони відповідача щодо якості (обсягів та строків) надання послуг;

- судом порушено норми ст. 76 ГПК України, оскільки в обґрунтування виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд послався на договір, укладений між відповідачем та третьою особою, укладення та виконання якого не входить до предмету доказування у даній справі.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

14. Судами встановлено, що 11.07.2017 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено Договір №К-7907 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, із залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах НБУ згідно з Додатком 40 до цього договору. Перелік та кількість обладнання, стосовно якого надаються послуги, зазначено в Додатку 41 до цього Договору. Строк надання послуг - 12 календарних місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами сторін.

15. В п.п.2.2, 2.3, 2.9 Договору сторони погодили місце надання послуг - об`єкти НБУ за адресами згідно з Додатком 40 до Договору. Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах НБУ надаються щомісячно, один раз на три місяці, один раз на шість місяців та один раз на рік на протязі 12 календарних місяців згідно з графіками з технічного обслуговування, розробленим виконавцем для кожного об`єкта НБУ (Додаток 42 до цього договору) окремо для кожної із систем, змонтованих на об`єкті, зазначенням періодичності та переліку послуг з технічного обслуговування кожного елементу обладнання згідно з "Переліком регламентних робіт технічного обслуговування систем протипожежного захисту" (Додаток 43 до цього договору), складеного замовником відповідно до вимог додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Графіки з технічного обслуговування є невід`ємною частиною цього договору. Вартість обладнання, комплектуючих, запасних частин та інших матеріалів, необхідних для ремонту систем пожежної сигналізації пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей також вартість послуг з усунення збоїв у програмному забезпеченні адрес систем пожежної сигналізації та пожежогасіння (власними силами або сил субпідрядних організацій) включається до акту про приймання-передавання наданих послуг за відповідний місяць.

16. Загальна вартість Договору становить 1 499 000,00 грн. з ПДВ і становить суму вартостей послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей згідно з розрахунками вартості (договірними цінами), складеними на кожний об`єкт НБУ (Додатки 1-39 до цього договору), і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг (п.4.1 Договору).

Сторони узгодили та підписали щодо кожного об`єкту на 2017 рік Договірну ціну на технічне обслуговування систем протипожежного захисту, а також Локальний кошторис на будівельні роботи на технічне обслуговування № 2-1-1.

17. 21.08.2017 між сторонами підписано Додатковий договір №К-8008 до Договору від 11.07.2017 №К-7907, за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, зокрема в частині коригування загальної вартості договору та визначення його у сумі 1 460 441,21 грн. з ПДВ, а також викладення в новій редакції додатків 38, 39, 40 до Договору.

18. 31.08.2017 на виконання умов п.2.11 Договору відповідач склав Акт №1 про передавання-приймання наданих послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України за Договором, а також Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за кожним об`єктом НБУ, які направив на підписання позивачу листом №0609/17-2 від 06.09.2017.

19. В листі № №61-0024/64204 від 19.09.2017 позивач повідомив відповідача про те, що надіслані Акти не містять повного обсягу послуг відповідно до умов Договору та не можуть бути погодженими, а тому Акті повертаються відповідачу на доопрацювання і оплата буде здійснена позивачем лише після надання якісних послуг.

20. Водночас, відповідач в листі №2709/-01 від 27.09.2017 повідомив позивача про належне виконання ним своїх зобов`язань щодо надання послуг за Договором та відсутність будь-яких порушень умов виконання Договору, а також те, що направлені відповідачем акти містять фактичний обсяг послуг за Договором, а отже є такими, що підлягають оплаті.

21. Оскільки відповідач не отримав оплату за фактично надані послуги за Договором, він визнав дії позивача недобросовісними та неможливе подальше продовження правовідносин за Договором, у зв`язку з чим листом №0310/17-1 від 03.10.2017 відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання Договору з 03.11.2017 (лист отримано позивачем 05.10.2017).

22. В свою чергу позивач направив відповідачу претензію №61-0015/78626 від 20.11.2017, в якій він вимагав сплатити нараховані згідно п.8.6 Договору штрафні санкції у розмірі 227 269,90 грн., а листом №61-0015/83581 від 12.12.2017 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору.

23. Відповідач у відповідь на претензію повідомив позивача про її безпідставність і необґрунтованість та фактичне розірвання спірного правочину з ініціативи відповідача згідно з п.6.2.3 Договору з 03.11.2017 (лист №1912/17-01 від 19.12.2017), а також повідомив позивача про неправомірність вимог щодо сплати штрафних санкцій (листі №2712/17-1 від 27.12.2017).

24. Окрім того, відповідач направив позивачу претензію №1601/18-1 від 16.01.2018 про сплату заборгованості за Договором, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, однак листом №61-0018/9048 від 14.12.2018 позивач у задоволенні претензії відмовив.

25. Звертаючись з даним позовом до суду позивач стверджував, що відповідачем як виконавцем за Договором були надані тільки послуги з первинного обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і опссистема водяного (пінного) і газового пожежогасіння з одним напрямком, що є тільки першім етапом при наданні послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, в зв`язку з чим позивач прийшов до висновку про порушення відповідачем умови зазначеного вище Договору та не надання позивачу послуг в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, та, відповідно, наявність підстав для застосування до відповідача як виконавця за Договором штрафних санкцій, передбачених п.8.2 Договору. Окрім того, посилаючись на невиконання відповідачем умов п.6.1.6 та п.6.1.13 Договору, згідно яких виконавець зобов`язується не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку надання послуг за цим договором надавати замовникові списки працівників, які залучаються до надання послуг, із зазначенням найменування послуг, дати, часу та місця їх надання, паспортних даних (прізвище, ім`я та по батькові, серія, номер паспорта, ким і коли виданий), а також прийняти у власний штат на постійне місце роботи працівників, які раніше знаходились у штаті замовника і виконували технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на його об`єктах, згідно з законодавством України, відповідно до наданих списків працівників (за умови попереднього погодження з працівниками) на строк дії договору на умовах виконавця, позивачем як замовником було нараховано відповідачу штраф у розмірі 15% від загальної вартості Договору.

Таким чином, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань щодо надання послуг, в обсязі та на умовах, передбачених спірним Договором, у позивача виникло право застосування до відповідача штрафних санкцій згідно вказаного правочину в загальній сумі 248 2587,83 грн., з вимогами про стягнення яких позивач звернувся до суду.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

26. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав на те, що оскільки саме позивачем, як замовником, не виконано своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем договором в частині надання списків працівників та необхідних документів для працевлаштування відповідачем у власний штат на постійне місце роботи працівників банку, які раніше залучалися до надання послуг за Договором, не прийнято фактично надані відповідачем послуги за Договором та не підписано Акти приймання-передачі за відсутності повідомлення про виявлені недоліки, а також не здійснено оплату фактично наданих послуг протягом встановленого Договором терміну. За висновком суду, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для застосування до відповідача як виконавця за Договором штрафних санкцій згідно п.п.8.2, 8.6 Договору (пені та штрафу) у загальній сумі 248 287,83 грн., оскільки матеріалами справи не підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору не здійснив належним чином надання послуг у визначених строках та обсязі, а отже прострочив виконання зобов`язання.

VІІ. Позиція Верховного Суду

27. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

28. Відповідно до ст.14 ГПК:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд . Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

29 . Спір у даній справі стосується, в першу чергу, з`ясування наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача, як виконавця, штрафних санкцій, нарахованих позивачем-замовником за неналежне виконання умов укладеного з позивачем Договору, а не наявності чи відсутності підстав для оплати фактично виконаних відповідачем робіт.

30. Як стверджував позивач в позовній заяві, відповідачем як виконавцем за Договором були надані тільки послуги з первинного обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і опссистема водяного (пінного) і газового пожежогасіння з одним напрямком, що є тільки першім етапом при наданні послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, в зв`язку з чим позивач прийшов до висновку про порушення відповідачем умови зазначеного вище Договору та не надання позивачу послуг в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, та, відповідно, наявність підстав для застосування до відповідача як виконавця за Договором штрафних санкцій, передбачених п.8.2 Договору.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачем було нараховано відповідачу за порушення строків надання послуг з 12.08.2017 року по 09.01.2018 року пеню в сумі 29 221,65 грн., яку позивач просив суд стягнути згідно наданого розрахунку.

31. Згідно з п.8.2 Договору, у разі несвоєчасного надання послуг згідно з графіками з технічного обслуговування виконавець на вимогу замовника сплачує пеню протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України, з елементами договору підряду, який регулюється нормами §1 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Норми ст. 837 ЦК України визначають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору, становлять умови, які є обов`язковими, а договір є обов`язковим до виконання сторонами.

33. Як вже зазначалося вище, за умовами укладеного між сторонами Договору передбачалося надання відповідачем послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах позивача.

Позивач вказував, що відповідач лише частково виконав свої договірні зобов`язання.

34. Суди встановили, що на виконання умов Договору відповідачем складено та направлено позивачу на підписання Акти передавання-приймання наданих послуг та виконаних будівельних робіт, від підписання та оплати яких позивач відмовився.

35. Стаття 853 ЦК України визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З вищенаведеного вбачається, що як умовами укладеного між сторонами Договору (п.п.6.4.2, 6.4.3 ), так і нормами ст. 853 ЦК України саме на замовника (в даному випадку - позивача) покладено обов`язок зі здійснення протягом усього строку надання послуг контролю за відповідністю якості та обсягу наданих послуг умовам цього договору, контролю надання послуг у строки, встановлені цим договором .

Відповідно до п.3.2 Договору позивач, як замовник, може не приймати та не здійснювати оплату неякісно наданих послуг за даним договором замовником.

Проте, як встановлено судами попередніх судових інстанцій на підставі власної оцінки доказів, у порушення вимог ст. 853 ЦК України позивач відмовився від підписання наданих відповідачем актів за результатами фактично наданих послуг та виконаних робіт, не надавши доказів на підтвердження письмового звернення до відповідача щодо недоліків чи неякісності виконаних робіт (наданих послуг) .

36. Крім того, суди встановили, що як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання передбачених Договором робіт, 11.07.2017 відповідачем, як замовником, укладено з третьою особою, як виконавцем, Договір №39/17 ТО на технічне обслуговування та забезпечення працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах позивача, предметом якого є виконання робот по технічному обслуговуванню та забезпеченню працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єктах Національного банку України. Всі виконані роботи по технічному обслуговуванню фіксуються до "Журналу реєстрації робіт по технічному обслуговуванню і ремонту", один екземпляр якого знаходиться у замовника.

На виконання своїх зобов`язань за Договором №39/17 ТО від 11.07.2017 третьою особою протягом серпня місяця 2017 року здійснено технічне обслуговування і ремонт установки пожежної автоматики на об`єктах позивача. Тобто третьою особою здійснено обстеження та технічне обслуговування пожежної автоматики на 48 об`єктах позивача у 22 містах, що підтверджується даними Журналу реєстрації робіт по технічному обслуговуванню і ремонту, записи в якому засвідчені представником замовника.

Огляд системи пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в м. Полтава, м. Кропивницький, м. Черкаси, м. Дніпро, м. Миколаїв, м. Херсон та м. Одеса підтверджено відповідними актами, підписаними представником позивача .

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що жодних претензій чи звернень стосовно обсягу, якості, повноти та своєчасності наданих послуг з технічного обслуговування та забезпечення працездатності пожежної сигналізації на об`єктах позивача на адресу виконавця не надходили.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, дійшли висновку, що наведені обставини свідчать про виконання третьою особою в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором №39/17 ТО від 11.07.2017 та спростовують доводи позивача про несвоєчасність та неповноту фактично наданих відповідачем послуг.

37. Таким чином, місцевим та апеляційним судами не встановлено факту доведеності позивачем, які саме чітко визначені послуги та якою, чітко визначеною вартістю були саме несвоєчасно надані відповідачем позивачу, що надавало б позивачу підстави для нарахування пені відповідачу саме на підставі наведеного ним вищевказаного п.8.2 Договору.

38. Окрім того, позивач у позові зазначив, що згідно з п. 8.6 Договору у разі відмови виконавцем в односторонньому порядку виконувати підписаний уповноваженими особами сторін договір, крім випадку, передбаченого пунктом 6.2.3 цього договору, він сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості договору протягом трьох робочих днів з дати отримання вимоги від замовника про таку сплату.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов п.6.1.6 та п.6.1.13 Договору, згідно яких виконавець зобов`язується не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку надання послуг за цим договором надавати замовникові списки працівників, які залучаються до надання послуг, із зазначенням найменування послуг, дати, часу та місця їх надання, паспортних даних (прізвище, ім`я та по батькові, серія, номер паспорта, ким і коли виданий), а також прийняти у власний штат на постійне місце роботи працівників, які раніше знаходились у штаті замовника і виконували технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на його об`єктах, згідно з законодавством України, відповідно до наданих списків працівників (за умови попереднього погодження з працівниками) на строк дії договору на умовах виконавця, позивачем як замовником було нараховано відповідачу штраф у розмірі 15% від загальної вартості Договору в розмірі 219066,18 грн. штрафу.

39. В п.6.1.13 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний прийняти у власний штат на постійне місце роботи працівників, які раніше знаходились у штаті замовника і виконували технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на його об`єктах, згідно з законодавством України, відповідно до наданих списків працівників (за умови попереднього погодження з працівниками) на строк дії договору на умовах виконавця.

Водночас, умовами п.6.3.10 Договору передбачено обов`язок замовника передати виконавцю списки працівників та необхідні документи для працевлаштування виконавцем у власний штат на постійне місце роботи працівників замовника, які раніше залучалися до надання послуг (за умови попереднього погодження з працівниками) на строк дії договору на умовах виконавця.

Позивачем не виконано вказане зобов`язання та не надано будь-яких відомостей на підтвердження прийняття у штат відповідача працівників позивача, які в минулому проводили технічне обслуговування систем протипожежного захисту в м. Києві.

Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Саме позивачем, як замовником, не виконано своїх зобов`язань за Договором, не надано списки працівників та необхідні документи для працевлаштування відповідачем у власний штат на постійне місце роботи працівників банку, які раніше залучалися до надання послуг за Договором, не прийнято фактично надані відповідачем послуги за Договором та не підписано Актів приймання - передачі за відсутності повідомлення про виявлені недоліки, а також не здійснено оплату фактично наданих послуг протягом встановленого Договором терміну.

Доказів, які б свідчили про протилежне не було надано, у зв`язку з чим спростовується посилання скаржника на ухилення відповідача від належного виконання своїх зобов`язань та порушення п.6.1.13 Договору.

Доводи скаржника, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що неможливість виконання відповідачем умов Договору пов`язана з порушенням позивачем п.6.3.10 Договору, оскільки виконання позивачем названого пункту Договору (надання документів, необхідних для працевлаштування відповідачем у власному штаті працівників позивача) можливе лише за умови попереднього погодження з працівниками такої можливості, тобто за умови настання відкладальної обставини, яка по суті не настала (працівники не надали згоду на працевлаштування до відповідача), прямо свідчать про фактичну неможливість виконання п.6.1.13 Договору відповідачем саме не з його вини , а отже повну безпідставність нарахування штрафних санкцій з зазначеної підстави.

40. З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що передумовою для застосування до сторони зобов`язання штрафних санкцій є невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням визначених сторонами умов (неналежне виконання), а в даному випадку позивачем не доведено належними доказами наявність прострочення або невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій та задоволення позову.

41. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених позивачем, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу позову та касаційної скарги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

42. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

43. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Національного банку України необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду залишити без змін.

44. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3536/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Берднік

Г. Мачульський