Постанова

від 13.05.2019 по справі 376/1794/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13травня 2019 року м. Київ

Справа 376/1794/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4230/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива на рішення Сквирського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Віговського С.І. 05 грудня 2018 року в м. Сквира, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива , Відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 21 грудня 2012 року та 10 липня 2017 року щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі ТОВ Нива ) права власності на майно колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Нива (далі КСП Нива ); визнати Свідоцтва про право власності від 28 грудня 2012 року на нерухоме майно колишнього КСП Нива недійсними; визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно спірних Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року, прийняті державним реєстратором прав про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, зазначені у матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , є власником частини пайового фонду майна КСП Нива , правонаступником якого є ТОВ Агрофірма Нива , та має право на виділення майна в натурі з пайового фонду відповідно до вказаних свідоцтв. Однак, після отримання позивачем вищевказаних свідоцтв йому стало відомо, що при перевірці наявного у КСП Нива майнового пайового фонду все ліквідне майно колишнього КСП Нива переоформлене на ТОВ Агрофірма Нива , яке на думку позивача, не було виділено в натурі, не було погоджено зборами співвласників майна колишнього КСП Нива так як відсутнє відповідне рішення. Позивач вважає, що виконком Пищиківської сільської ради незаконно видав спірні перевищивши надані законом повноваження. З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що зважаючи на факт незаконного прийняття рішення сільською радою, яке було підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, є підстави для скасування відповідних рішень державного реєстратора.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива , Відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності - задоволено.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 21 грудня 2012 року, на підставі якого було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля (корівник) літ. А, загальна площа 568,0 кв.м.; нежитлова будівля (корівник) літ. В, загальна площа 736,6 кв.м.; нежитлова будівля (телятник) літ. Г, загальна площа 568,50 кв.м.; нежитлова будівля (телятник) літ. Д, загальна площа 601,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 21 грудня 2012 року, на підставі якого було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля (гараж склад) літ. Б, загальна площа 1058,60 кв.м.; нежитлова будівля (комора насіннєва) літ. Е, загальна площа 499,7 кв.м.; нежитлова будівля (комора насіннєва) літ. Ж, загальна площа 356,80 кв.м.; нежитлова будівля (комора гараж) літ. К, загальна площа 1022,70 кв.м.; нежитлова будівля (будинок електрика) літ. Ї, загальна площа 34,70 кв.м.; нежитлова будівля (гараж під зерно) літ. Н, загальна площа 920,30 кв.м.; нежитлова будівля (комора гараж) літ. Р, загальна площа 913,60 кв.м.; нежитлова будівля (гараж під зерно) літ. С, загальна площа 1023,20 кв.м.; нежитлова будівля (млин-гараж) літ. Є, загальна площа 458,70 кв.м.; нежитлова будівля (корівник, силосні траншеї) літ. Ч, 1Ч, 2Ч загальна площа 3412,8 кв.м.; нежитлова будівля (корівник) літ. Ш, загальна площа 611,0 кв.м.; нежитлова будівля (сіносховище) літ. Ц, загальна площа 1002,5 кв.м.; нежитлова будівля (механічна майстерня) літ. Ф, загальна площа 836,2 кв.м.; нежитлова будівля (склад цех кузня) літ. Ю, загальна площа 484,70 кв.м.; нежитлова будівля (ГСМ) літ. Я, загальна площа 7,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 10 липня 2017 року, на підставі якого було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля літ. Н, загальна площа 811,0 кв.м. (додаткові відомості відповідно до технічного паспорта від 12 липня 2017 року нежитлова будівля літ. А складається з: корівника 777,6 кв.м., службове приміщення 33,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 10 липня 2017 року, на підставі якого було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля літ. Н, загальна площа 1002,5 кв.м. (додаткові відомості відповідно до технічного паспорта від 12 липня 2017 року нежитлова будівля літ. А складається з: сіносховище 993,7 кв.м., підсобне приміщення 8,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 10 липня 2017 року, на підставі якого було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля літ. Н, загальна площа 736,6 кв.м. (додаткові відомості відповідно до технічного паспорта від 12 липня 2017 року нежитлова будівля літ. А - корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля (корівник) літ. А, загальна площа 568,0 кв.м.; нежитлова будівля (корівник) літ. В, загальна площа 736,6 кв.м.; нежитлова будівля (телятник) літ. Г, загальна площа 568,50 кв.м.; нежитлова будівля (телятник) літ. Д, загальна площа 601,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля (гараж склад) літ. Б, загальна площа 1058,60 кв.м.; нежитлова будівля (комора насіннєва) літ. Е, загальна площа 499,7 кв.м.; нежитлова будівля (комора насіннєва) літ. Ж, загальна площа 356,80 кв.м.; нежитлова будівля (комора гараж) літ. К, загальна площа 1022,70 кв.м.; нежитлова будівля (будинок електрика) літ. Ї, загальна площа 34,70 кв.м.; нежитлова будівля (гараж під зерно) літ. Н, загальна площа 920,30 кв.м.; нежитлова будівля (комора гараж) літ. Р, загальна площа 913,60 кв.м.; нежитлова будівля (гараж під зерно) літ. С, загальна площа 1023,20 кв.м.; нежитлова будівля (млин-гараж) літ. Є, загальна площа 458,70 кв.м.; нежитлова будівля (корівник, силосні траншеї) літ. Ч, 1Ч, 2Ч загальна площа 3412,8 кв.м.; нежитлова будівля (корівник) літ. Ш, загальна площа 611,0 кв.м.; нежитлова будівля (сіносховище) літ. Ц, загальна площа 1002,5 кв.м.; нежитлова будівля (механічна майстерня) літ. Ф, загальна площа 836,2 кв.м.; нежитлова будівля (склад цех кузня) літ. Ю, загальна площа 484,70 кв.м.; нежитлова будівля (ГСМ) літ. Я, загальна площа 7,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля літ. Ні, загальна площа 811,0 кв.м. (додаткові відомості відповідно до технічного паспорта від 12 липня 2017 року нежитлова будівля літ. А складається з: корівника 777,6 кв.м., службове приміщення 33,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 28 грудня 2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля літ. Н, загальна площа 1002,5 кв.м. (додаткові відомостівідповідно до технічного паспорта від 12.07.2017 року нежитлова будівля літ. А складається з: сіносховище 993,7 кв.м., підсобне приміщення 8,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 28.12.2012 року, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива : нежитлова будівля літ. Н, загальна площа 736,6 кв.м. (додаткові відомостівідповідно до технічного паспорта від 12.07.2017 року нежитлова будівля літ. А - корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Скасовано рішення державного реєстратора прав Відділу державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області Яремко М.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36460953 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1318255832240, номер запису про право власності: 21714024.

Скасовано рішення державного реєстратора прав Відділу державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області Яремко М.В.,, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36460791 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1318248632240, номер запису про право власності: 21713870.

Скасовано рішення державного реєстратора прав Відділу державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області Яремко М.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36444906 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1317379732240, номер запису про право власності: 21697860.

Скасовано рішення державного реєстратора прав Відділу державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області Яремко М.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1317367532240, номер запису про право власності: 21697650.

Скасовано рішення державного реєстратора прав про державну реєстрацію прав від 28 грудня 2012 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38887081, номер запису про право власності: 289, в книзі: 2.

Скасовано рішення державного реєстратора прав про державну реєстрацію прав від 28 грудня 2012 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38892785, номер запису про право власності: 291, в книзі: 2.

Рішення суду мотивовано тим, що під час виділення ТОВ Агрофірма Нива майна в натурі у власність загальними зборами співвласників, затвердженого Протоколом № 1 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП Нива від 20 грудня 2012 року з переліком майна зазначеним, зокрема, у додатку № 1 до Протоколу № 1, відбулося порушення прав та законних інтересів інших членів-співвласників майна колишнього КСП Нива , зокрема, і позивача, який на даний час позбавлений можливості отримати майно в натурі з пайового фонду колишнього КСП Нива .

Суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи актів приймання-передавання майна при реорганізації КСП, роздільних (передавальних) балансів, інвентаризаційних описів або встановлених фактів використання майна пайового фонду ТОВ Агрофірма Нива , незважаючи на витребування цієї інформації за адвокатськими запитами представника позивача та витребування судом доказів у процесі розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважав незаконним рішення №3 (протокол № 12) виконкому сільської ради від 21 грудня 2012 року Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб згідно якого вирішено оформити право власності за ТОВ Агрофірма Нива на об`єкти нерухомого майна згідно додатку 1 до Протоколу № 1 загальних зборів співвласників майна колишнього КСП Нива від 20 грудня 2012 року, на підставі якого були видані оспорюванні Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що були підставою для винесення державним реєстратором прав рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

Суд також вбачав порушення пунктів 13, 14 Порядку №177 під час видачі сільською радою ТОВ Агрофірмі Нива нових Свідоцтв про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серій НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , оскільки у них не зазначено ким із колишніх членів КСП Нива та за якими конкретно договорами купівлі-продажу та іншими цивільно-правовими угодами (або міни, або дарування) вони були відчужені ТОВ Агрофірмі Нива , яким нотаріусом вони були завірені із вказівкою реєстраційних номерів правочинів, зареєстрованих у Державному реєстрі правочинів. Вказані у свідоцтвах договори купівлі-продажу та інші цивільно-правові угоди (або міни, або дарування) також не містяться у матеріалах справи.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ Агрофірма Нива , представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Представник ТОВ Агрофірма Нива вказує на те, що вказані вище свідоцтва були видані у встановленому законом порядку, не оспорювались позивачем та були чинними на момент прийняття рішення про виділення майна в натурі у власність ТОВ Агрофірма Нива . Також вказує на те, що матеріали справи не містять жодного документа, який би містив інформацію про кількість викуплених ТОВ Агрофірма Нива майнових паїв, про загальний розмір частки ТОВ Агрофірма Нива в пайовому фонді, та про перелік майна пайового фонду. Вказані обставини не досліджувались судом та на них не вказували сторони під час судових засідань. Таким чином, представник вказує, що їм невідомо з яких джерел судом отримана зазначена інформація, а отже вона відповідно до ст. 78 ЦПК України не може вважатися доказом у справі. Також вказує на те, що при придбанні майнових прав позивач усвідомлював, що він придбав виключно частку в пайовому фонді КСП Нива , а не конкретно визначене майно, тобто права позивача оспорюванним рішенням виконавчого комітету Пищиківської сільської ради не порушені. Крім того, представник вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і задовольнив ті вимоги, які не заявлялись позивачем у позові.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ Агрофірма Нива просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представники третьої особи ТОВ Агрофірма Нива адвокат Порхун О.П. та адвокат Савченко Ю.І. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про її задоволення.

Представник позивача - адвокат Бондик В.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Відповідач Фурсівська сільська ради Білоцерківського району Київської області та третя особа: Відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями /т. 2 а.с.153,154,165,166,170/. Причини неявки в судове засідання не повідомили, тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем, ОСОБА_2 набуто право власності на майнові паї у загальному пайовому фонді майна колективного сількогосподарського підприємства Нива с. Піщики, Сквирського району, Київської області, на підставі: договору дарування майнового паю, укладеного між ним та ОСОБА_3 від 24 листопада 2015 року; договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного між ним та ОСОБА_3 від 24 листопада 2015 року; договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного між ним та ОСОБА_4 від 24 листопада 2015 року; договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного між ним та ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року; договору купівлі-продажу майнового паю, укладеного між ним та ОСОБА_6 від 14 березня 2018 року /т.2 а.с.48-58/. На підставі заяв позивача Пищиківською сільською радою були видані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серій НОМЕР_8 від 23лютого 2018 року, № 1918301 від 14 березня 2018 року, № 1918302 від 04квітня 2018 року /т.1 а.с.10-11/. Загальна вартість паїв становить 53236,29 (п'ятдесят три тисячі двісті тридцять шість) грн. 29 коп., а загальна частка становить 1,22 % загальної вартості майна пайового фонду КСП Нива .

Судом також встановлено, що за договорами купівлі-продажу майнового паю, посвідчених приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, у 2011-2012 роках ТОВ Агрофірма Нива були придбані у колишніх членів КСП Нива майнові паї, на підставі цього Пищивською сільською радою ТОВ Агрофірмі Нива були видані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) /т.1 а.с.65-253; т.2 а.с.16-19/.

З листа Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 22 травня 2018 року №505/02-14 вбачається, що колективне сільськогосподарське підприємство Нива було реорганізоване та в 2000 році його правонаступником стало ТОВ Агрофірма Нива /т.1 а.с.17/.

Згідно з Протоколом №1 від 20 грудня 2012 року загальними зборами співвласників майна колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства Нива було прийнято рішення, зокрема, про виділ ТОВ Агрофірма Нива в натурі у власність майно зазначене в додатку 1 до протоколу загальних зборів (п.1.1. Протоколу). З даного протоколу також вбачається, що виділ проводився у відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств . Участь у цих загальних зборах приймало 2/3 власників майнових сертифікатів - 120 осіб. Також у протоколі зазначено, що всього власників сертифікатів 736, погашено за рахунок ТОВ Агрофірма Нива 315 сертифікатів, за рахунок ФГ Ященко А.М. 161 сертифікат, невизначених сертифікатів 149 /т.1 а.с.45-52/.

Вказане рішення було виконано, 20 грудня 2012 року був складений і підписаний сторонами Акт приймання-передачі майна, перелік якого становить 61 одиницю рухомого та нерухомого майна /т.1 а.с.53-54/.

Рішенням виконавчого комітету Пищіківської сільської ради депутатів Сквирськогорайону Київської області №3 від 21 грудня 2012 року було вирішено оформити право власності за ТОВ Агрофірма Нива на 29 об`єктів нерухомого майна згідно додатку 1 /т.2 а.с.37-38/.

На підставі цього рішення ТОВ Агрофірма Нива 28 грудня 2012 року були видані свідоцтва на нерухоме майно та здійснена державна реєстрація права власності. Матеріали справи місять копії двох свідоцтв: на 4 об`єкти нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та на 16 об`єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , 113-б /т.1 а.с.19,21/

Рішенням виконавчого комітету Пищиківської сільської ради депутатів Сквирськогорайону Київської області № 3 від 10 липня 2017 року була здійснена зміна поштових адрес об`єктам нерухомості ТОВ Агрофірма Нива /т.1 а.с.22, т.2 а.с.33-36/

Рішенням Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області №24-457 від 16 серпня 2017 року було прийнято рішення об`єднатися з територіальними громадами села Матюші Матюшівської сільської ради Білоцерківського району, села Трушки Трушківської сілької ради Білоцерківського району, села пищики та Безугляки Пищиківської сільської ради сквирського району у Фурсівську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у с. Фурси. Визначено, що правонаступником усього майна, прав та обов`язків територіальних громад , що об`єдналися є Фурсівська сільська рада, утворена внаслідок добровільного об`єднання , з дня набуття нею повноважень /т.1 а.с.36/.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Підприємство є юридичною особою, має поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку та може мати печатки.

Статтею 5 цього Закону визначено, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів.

В силу ст. 7 Закону об 'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених (ч.ч.1-3 ст. 8 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство ).

Згідно з положеннями ст.9 даного Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Відповідно до п. 4 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у процесі реорганізації підприємств, у тому числі при вирішенні майнових питань, належні їм активи, відображені у загальному переліку на дату реорганізації, поділяються на такі групи: активи, передбачені для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, які передаються підприємству-правонаступнику; активи, які не підлягають паюванню; майно соціальної інфраструктури; активи пайового фонду.

Складання (уточнення) переліків активів та зобов`язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

В силу п. 8 цього Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд;

відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників (п.9 даного Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі (предметом позову) є правовідносини, що виникли з приводу пайового фонду колективного сількогосподарського підприємства, виділення паю у натурі ТОВ Агрофірма Нива .

Позивач у позовних вимогах, відповідач Фурсіська сільська рада у відзиві на позовну заяву та третя особа ТОВ Агрофірма Нива в апеляційній скарзі вказують на те, що виділення майна, що є предметом спору відбулось в процесі реорганізації колективного сільського господарського підприємства, що також підтверджується Протоколом загальних зборів № 1 від 20 грудня 2012 року.

Позовні вимоги заявлені позивачем виключно до Фурсівської сільської ради, як до правонаступника Пищиківської сільської ради, про визнання недійсним рішення ради та скасування державної реєстрації. Разом з тим, рішенням сільської ради було вирішено оформити право власності, як встановлено на підставі рішення підприємства, тобто рішення сільської ради є похідним від рішення загальних зборів колективного сількогосподарського товариства Нива оформленого протоколом № 1 від 20 грудня 2012 року. Сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не уповноважена на здійснення функцій щодо розпорядження майном колективного сільськогосподарського підприємства, нею були виконані функції оформлення та реєстрації права власності на підставі виявленого волевиявлення учасників колективного сількогосподарського підприємства.

Розпорядження майном колективного сільськогосподарського підприємства Нива відбулось за рішенням загальних зборів оформленого протоколом № 1 від 20 грудня 2012 грудня. Питання недійсності цього рішення не було поставлено перед судом у заявлених позовних вимогах та в матеріалах справи відсутні дані про визнання його недійсним. Судом першої інстанції здійснено оцінку протоколу загальних зборів КСП Нива № 1 від 20 грудня 2012 грудня як такого, на підставі якого було прийнято рішення про виділення ТОВ Агрофірма Нива майна в натурі у власність, проте це питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

За наявності чинного рішення уповноваженого власника про відчуження майна підстав для визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності за новим власником не вбачається, так як він вважається таким, що набув право власності правомірно. А отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними рішень виконкому Пищиківської сільської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно за третьою особою і як наслідок виданих на їх підставі свідоцтв та вчинених реєстраційних дій не можна визнати обґрунтованими.

До того ж слід звернути увагу, що судом першої інстанції були визнані недійсними рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради від 10 липня 2017 року, як такі на підставі яких були видані свідоцтва від 28 грудня 2012 року на окремі об`єкти нерухомості, що само по собі є суперечливим, з огляду на час видання цих докуметів. Але наявна в матеріалах справи копія рішення виконавчого комітету Пищиківської сільської ради депутатів Сквирськогорайону Київської області № 3 від 10 липня 2017 року свідчить про те, що на його підставі була здійснена лише зміна поштових адрес об`єктам нерухомості ТОВ Агрофірма Нива /т.1 а.с.22, т.2 а.с.33-36/

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що рішення про відчуження майна було прийнято загальними зборами колективного сількогосподарського підприємства Нива . Прийнятим рішенням зачіпаються інтереси усіх власників майнових паїв, оскільки такі рішення створюють для них юридичні наслідки. Проте вказані особи, а саме КСП Нива та/або його правонаступник, не залучені до участі у справі. Матеріали справи не містять належних доказів правонаступництва КСП Нива ТОВ Агрофірма Нива , та остання залучена до участі у справі у якості лише третьої особи. Фурсівська сільська рада у цих правовідносинах не приймала участі, а тому не є належним відповідачем.

Разом з цим, станом на час виділення в натурі майна згідно додатку 1 до Протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП Нива № 1 від 20 грудня 2012 року, позивач не був власником часток майна пайового фонду КСП Нива , ним було набуто право власності на паї у 2015 та 2018 роках. Відповідно, ним набуті права у обсязі наявному на час їх набуття. При цьому позивач при здійсненні відповідних правочинів мав перевірити обсяг прав, що ним набуваються. А отже твердження позивача та висновок суду першої інстанції про порушення прийнятими органами місцевого самоврядування рішеннями прав позивача, не можна визнати обґрунтованими.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає і наявності порушених прав чи законного інтересу особи, яка звернулась з позовом.

Слід також погодитись з доводами апеляційної скарги щодо безпідставнсті здійснення судом першої інстанції оцінки набуття ТОВ Агрофірма Нива права власності на певні майнові паї, оскільки вказане питання виходить за межі заявлених позовних вимог, сторони у справі не були учасниками цих правовідносин, і порушення їх прав не вбачається.

Вказане у сукупності свідчить про неналежний суб'єктний склад цивільних процесуальних правовідносин, що не враховано судом першої інстанції. Наведене вище також свідчить про те, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин.

Таким чином, посилання ТОВ Агрофірма Нива на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованих висновків, які не відповідають фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду, знайшли своє підтвердження.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши основні принципи цивільного процесу, зокрема, принципи верховенства права, справедливості,змагальності і диспозитивності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч.12 ст. 141 ЦПК України).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачаться, що третьою особою ТОВ Агрофірма Нива понесені судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою на суму 6627,21 грн. /т.2 а.с.101/. Враховуючи повне задоволення вимог апеляційної скарги, вказані витрати підлягають компенсації за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива - задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива , Відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код платника податку НОМЕР_7 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (код ЄДРПОУ 04363225; місцезнаходження: 09031, Київська область сквирський район, с. Пищики, вул. Миру, буд. 154-А) судові витрати в розмірі 6627,21 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 20 травня 2019 року.