Ухвала

від 13.05.2019 по справі 805/15944/13-а

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 805/ 15944/13-а

Провадження № 11-441апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М ., Князєва В. С. , Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О . С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 805/15944/13-а за позовом прокурора Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ГУ Міндоходів; правонаступник - Головне управління ДФС у Донецькій області) до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Плюс (далі - ТОВ Альфа-Плюс ), про вилучення (конфіскацію) в дохід держави алкогольних напоїв та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Прокурор в інтересах держави в особі ГУ Міндоходів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про вилучення (конфіскацію) в дохід держави алкогольних напоїв.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, позов задовольнив повністю.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_5 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 квітня 2014 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд касаційної скарги відповідача цим судом не закінчено.

Тому ця касаційна скарга на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України (тут і далі - в редакції Закону № 2147-VIII) була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 квітня 2019 року передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає такий висновок про наявність підстав для передачі справи на розгляд згідно із частиною шостою статті 346 КАС України безпідставним з огляду на таке.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 квітня 2014 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 805/15944/13-а з Донецького окружного адміністративного суду, а ухвалою від 05 квітня 2017 року повторно витребував вказану справу, а також зазначив про те, що за відсутності справи № 805/15944/13-а Донецькому окружному адміністративному суду необхідно вирішити питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року питання про відновлення втраченого судового провадження у справі

№ 805/15944/13-а за ініціативою суду призначено у судове засідання на 04 травня 2017 року та зобов`язано сторін надати всі матеріали, що збереглися у цій справі.

Донецький окружний адміністративний судухвалою від 04 травня 2017 року замінив первинного позивача - Головне управління Міндоходів у Донецькій області належним позивачем - Головним управлінням ДФС у Донецькій області, а ухвалою від 04 травня 2017 року закрив провадження щодо питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/15944/13-а, роз`яснивши особам, які беруть участь у справі, про право на повторне звернення із заявою про відновлення провадження за наявності необхідних документів.

Відповідно до статті 273 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно із вимогами частин першої - третьої статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Урішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 384 , 385 та 390 КАС України

(у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

З ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року про закриття провадження щодо питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/15944/13-а вбачається, що відповідач - ОСОБА_5 та третя особа - ТОВ Альфа-Плюс знаходяться на території проведення антитерористичної операції в місті Донецьку, що підтверджується матеріалами касаційної скарги та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто повідомити вказаних учасників процесу неможливо. Крім цього , конфіскований товар також залишився на території міста Донецька.Представник Прокуратури Донецької області з`явився до суду та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що у зв`язку з захопленням незаконними збройними формуваннями приміщення Прокуратури Донецької області оригінали та копії документів були втрачені. Представник Головного управління ДФС у Донецькій області з`явився до суду та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що надати матеріали усправі неможливо у зв`язку з їх відсутністю.

За нормами частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 390 КАС України уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладені норми чинного процесуального законодавства, а також на ту обставину, що судом касаційної інстанції (Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) не вирішено питання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено, ця справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення зазначеного питання.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 346 і 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 805/15944/13-а за позовом прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Плюс , про вилучення (конфіскацію) в дохід держави алкогольних напоївза касаційною скаргоюОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська