Ухвала

від 22.05.2019 по справі 925/533/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2019 р. Справа№ 925/533/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно-меліоративна станція

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2019 (повний текст складено 16.11.2018)

у справі №925/533/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно-меліоративна станція

до Фізичної особи - підприємця Чередніченка Бориса Петровича; 2) Звенигородської районної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.10.2019 у справі №925/533/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 02.05.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Публічне акціонерне товариство Черкаська рибоводно-меліоративна станція звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2019 у справі №925/533/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно-меліоративна станція у справі №925/533/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Так, у апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2019 у справі №925/533/18.

Дане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення не було вручене представнику позивача у судовому засіданні та рішення суду не було надіслане за місцем знаходження позивача по справі.

Крім того, 26.12.2018 представником позивача по справі було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою ознайомлення з повним текстом рішення, що оскаржується. Проте, представник позивача відповіді не отримав, справа не була надана йому для ознайомлення, а тому позивач не мав можливості оформити апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки. Адвокат позивача ознайомився із матеріалами справи, зробив копію повного тексу рішення, про що зробив відмітку в своєму клопотанні 17.04.2019. Таким чином, саме 17.04.2019 фактично було отримано повний текст оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що оскаржуване рішення не було вручене представнику позивача у судовому засіданні, рішення суду не було надіслане за місцем знаходження позивача та фактично повний текст оскаржуваного рішення позивачем було отримано лише 17.04.2019, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області було прийнято 19.10.2019, повний текст складено 16.11.2018 та 19.11.2019 направлено учасникам справи.

Водночас, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство Черкаська рибоводно-меліоративна станція звернулося лише 02.05.2019, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2019 у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено на адреси позивача: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37 та с. Княжа, Звенигородського району 19.11.2019, однак 26.11.2018 та відповідно 27.11.2018 на адресу суду повернулися поштові повернення із відмітками за даною адресою організації немає за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37 та інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення за адресою: с. Княжа, Звенигородського району.

Таким чином, посилання апелянта на те, що рішення суду не було надіслане за місцем знаходженням позивача не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує ті самі адреси, а саме: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37 та адреса для листування: с. Княжа Звенигородського району, на які судом першої інстанції і направлялася копія оскаржуваного рішення.

Також судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного рішення представник позивача був присутнім у судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність про результати розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскарженого рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2018 у даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.11.2018 ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77916138 ), а тому скаржник, який був обізнаний про результати розгляду справи та прийняття рішення 19.10.2018, у випадку неотримання копії рішення суду, також не був позбавлений права ознайомитися з його повним текстом у Реєстрі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що наведені скаржником в його обґрунтування причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Публічному акціонерному товариству Черкаська рибоводно-меліоративна станція звернутись до суду із апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

У вказаному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно-меліоративна станція у справі №925/533/18 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Черкаська рибоводно-меліоративна станція на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2019 у справі №925/533/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Черкаська рибоводно-меліоративна станція , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство Черкаська рибоводно-меліоративна станція , що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка